MHs nya story är naturligtvis med största sannolikhet uppdiktad.
Hon kör all in offer-kortet, det är ju uppenbart.
Men hur mkt offer var hon när hon ljög om att TT lämnat lägenheten? När hon sade att hon inte sett ngt våld? När hon inte nämnde FP? När hon lät TTs familj och vänner lida utan vetskap?
Hennes vändningar är smått verklighetsfrånvända.
På förekommen anledning, en repris av MHs greatest hits från P7an:
Citat:
Ursprungligen postat av
argusmaximus
Roade mig med att gå igenom P7an med MH.
"H*llman uppgav att hon under stora delar av tiden för de misstänkta gärningarna varit påtagligt berusad."
Hon är tydlig - hon var ordentlig full. Men det finns något intressant här - hon har "under stora delar av tiden för de misstänkta gärningarna varit påtagligt berusad". Det borde betyda att hon inte var påtagligt berusad i början av spannet 0200-0245. vilket var tiden för misstänkta gärningarna. Vilket innebar att hon då druckit rejäla mängder strax efter två.
"Hon kunde dock detaljrikt redogöra för upplevelser, känslor och händelseförlopp under motsvarande tid."
Trots "påtagligt berusad" kunde hon ändå redogöra för händelseförloppet i detalj.
"H*llman uppgav att det förekommit vid flera tillfällen att hon druckit sådana mängder alkohol att hon drabbats av minnesluckor."
Minnesluckorna fanns i varje fall inte denna kväll.
"I kontakt med BUP-mottagningen åsattes H*llman diagnoserna tvångstankar med tvångshandlingar, ospecificerat ångestsyndrom och bristande självkänsla."
"I kontakt med BUP-mottagningen hade H*llman ordinerats stämningshöjande och ångestförebyggande läkemedelsbehandling samt kognitiv beteendeterapi (KBT). Efter att diagnosen ADHD ställdes ordinerades Hellman även centralstimulerande läkemedelsbehandling."
Hur påverkar kraftigt alkoholintag dessa mediciner och diagnoser? Man kan anta att det i varje fall inte är positiva kombinationer.
"Vid undersökningen uppgav H*llman att hon vid flera tillfällen genomfört självskadehandlingar form av försök till strypning och lindrigare tablettintoxikationer."
"H*llman uppgav vidare att hon vid flera tillfällen, utan samtidig substanspåverkan, kunnat erfara viss hörselhallucinos form av kommenterande röster med nedvärderande innehåll."
"H*llman berättade att hon, samband med att hon ätit cannabis augusti2022, kortvarigt erfarit psykotiska symtom form av såväl hallucinationer som vanföreställningar av bisarr och paranoid karaktär då hon bland annat trott att det fanns demoner i lägenheten"
Dessa delar är djupt sorgliga, och behöver inte betyda någonting under brottsnatten, men ändå värt att notera.
"H*llman kunde, vid den aktuella undersökningen, detaljrikt och med inlevelse redogöra för händelseförlopp liksom för sina tankar"
Återigen - det är förbluffande att hon "detaljrikt och med inlevelse" kan beskriva detta samtidigt som hon, enligt egen uppgift, varit "påtagligt berusad".
"Väl på plats i lägenheten uppgav H*llman att hon gått och lagt sig medan kamraten och målsäganden satt sig köket för att diskutera."
Här verkar det vara något som inte stämmer. Det stod i början att hon "stora delar av tiden för de misstänkta gärningarna varit påtagligt berusad", därmed borde hon inte varit det när hon kom till lägenheten. Utifrån denna information verkar hon alltså blivit påtagligt berusad i sängen. Samtidigt som hon detaljrikt kan redogöra för händelseförloppet.
"H*llman uppgav att målsäganden senare under natten lämnade lägenheten och att H*llman själv då varit illamående och kräkts på golvet badrummet. H*llman nekade vid undersökningen till att hon utövat något våld mot målsäganden eller att hon bevittnat något våld mellan kamraten och målsäganden utöver handgemänget inne på nattklubben"
Här säger hon tydligt att det inte varit våld mellan JJ och TT i lägenheten. Då måste alltså JJ ha utfört våld på TT utanför lägenheten, om JJ är GM.
"Vid undersökningen uppgav Hellman att hon misstänkte att kamraten haft med målsägandes död att göra och att hon efterhand upplevt kamratens beteende dagen efter gärningarna som något avvikande."
Hur kunde hon tro att JJ hade något att göra med mordet då TT gått från lägenheten. Hade JJ följt efter borde hon självklart nämnt det, då hon "i detalj" kunde redogöra för händelseförloppet. Så då är frågan - om man tror på MH, när och var skulle JJ mörda TT? JJ måste ha gått samtidigt som TT annars hade ju TT hunnit cykla iväg, men MH nämner ingenting om det. Det borde ju vara en sak man skulle nämna om man misstänker någon.
Å ena sidan friskriver MH JJ då hon inte sett något våld, för att i nästa sekund misstänka JJ. Värt att notera.
Sedan kan ma ju ställa frågan hur JJ, som verkar vara en tjej som vill ha kontroll, vågar lämna en oskyldig MH ensam i lägenheten när hon åker till Mcd? Vilken ensam GM vågar ta risken att lämna ett obevakat lik ensam i en lägenhet, eller källare om man nu tror på den idén, i ett hus med vakna grannar och en oskyldig MH?
Nog var MH delaktig på något sätt.
