21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja vid mindre allvarlig brott så brukar listan vara lång. Men vid mord är det ingen större anledning till att lägga till mindre allvarliga brott då det inte påverkar straffpåföljden. Därför tror jag skadegörelsen har med mordet att göra på ett eller annat sätt.

Inget konstigt alls att lägga till mindre förseelser i även vid mordåtal.

Angående mordet på Gotland så petade dom in väldigt mycket ringa narkotikabrott och narkotikabrott enligt FUP.

"Den 1 november åtalas den nu 33-årige Theodor Engström. Åtalet gäller terroristbrott genom mord på Wieselgren, samt förberedelse till terroristbrott genom planerna på att attackera Annie Lööf. Han åtalas även för ringa narkotikabrott och narkotikabrott."

https://www.tv4.se/artikel/7qDKhGR4bAGKjT2DW3igWw/efter-mordet-i-visby-nu-boerjar-raettegangen-mot-theodor-engstroem

Kanske för att han var påverkad av narkotika under dådet och led av en allvarlig psykisk störning? Åklagaren struntade däremot i ett tiotal andra målsägande och åtalade honom heller inte för brott mot knivlagen eller för att han bröt mot miljöbalken när han tältade norr om Visby.

I dom FUP ar jag läst som handlat om mord, har jag kunnat läsa genom vittnesförhör om mängder av brott den åtalade begått innan mordet som åklagaren av nån anledning inte tagit med. Typ, misshandel, narkotikabrott, brott mot vapenlagen osv. Dom brottsrubriceringar som åklagaren tagit med har varit relevanta för mordet. Och så tror jag är fallet även här.

Otroheten som kan vara det påstådda motivet känns mer långsökt för mig. Borde vara näst intill omöjligt att hålla en sån sak hemlig när alla verkar känna alla, och J inte längre är tillsammans med killen. Branden däremot kan jag tänka mig många misstänkte med ett fåtal hade bevis för. Och man drar sig nog för att anmäla nåt sånt. J borde rimligtvis vara nojig för en anmälan då det initialt handlade om mordbrand vilket hade lett till en fängelsedom.

Det verkar väldigt rörigt i det gamla kompisgänget. Har inte koll på vilka som ör ihop med vem nu och vilka som är ovänner. J s gamla kompis som fick sin bil sprayad verkar inte längre vara kompis med J t ex. Sätter min slant på att det var J som skrev bitch.

Tänk om exet drog tillbaka sin anmälan pga hot från JJ?
Och att det är rubricering skadegörelse för att hyresvärden står som målsägande nu?
Och att då andra brott kan vara dessa hot, alltså övergrepp i rättssak.
Straffet för grovt övergrepp i rättssak är högst 8års fängelse.

Övergrepp i rättssak
Den som genom våld, hot om våld eller på annat sätt angriper en person för att hon eller han har anmält ett brott, vittnat i rättegång eller liknande – eller försöker hindra en person att anmäla, vittna etc. – gör sig skyldig till övergrepp i rättssak.

https://www.aklagare.se/ordlista/o1/overgrepp-i-rattssak/

Fast narkotikan återfanns i hans bostad.
och som nu så är ju JJ misstänkt för branden vilket inte heller har någon koppling till Tove.
Förekommer nästan alltid andra brott även vid mord eller liknande, åklagaren vill ju fälla på så många punkter som möjligt när de väl får utreda personen ordentligt.

Kan tänka mig sms eller chatkonversationer av olika slag till exet eller någon kompis eller kanske vittnesuppgifter?
Hon hade ju tydligen berättat detta för ett annat ex, så han kan ju vara ett vittne(om det räknas som bevis är jag tveksam på.)

Reagerade på att polisen har haft flera förhör med exet, vilket i mina öron låter som att han inte talar sanning och fortsätter hävda att han inte vet vem som har gjort det, men att polis redan har bevis på att han vet och vill få ur honom sanningen.

Man kan ju bli sams även efter såna sjuka saker, men då är det eventuell mened istället om han behöver vittna i eventuell rättegång.

För mig låter det som att han vet vem som tände eld på dörren, äpplet faller inte långt från trädet och han lär ju inte ha haft så många ovänner vid tillfället.

Jag har två scenarion i mitt huvud:
Antingen ljuger han för att hon har hotat honom eller har en hållhake på honom eller så ljuger han för att de blev sams i efterhand och han skyddar henne.

Det ena är övergrepp i rättssak.
Det andra är mened.

Den gamla otroheten är väl den som tänt gnistan då och legat och skramlat i botten sedan dess. Men jag tror att det är något nytt som dyker upp under mordkvällen och gör att det flammar upp. Eftersom det redan är infekterat kan det vara vilken skitbagatell som helst. Om det vore något större, tror jag att någon vetat.

Det kan mycket väl vara så att det dykt upp flera lik i garderoben. Hot och mothot har nog framkommit under förhörens gång.

T är inte målsägande för branden, men hon kan ha suttit på information om den som utgjort ett motiv för att skada henne. Och ja, det kan ha framkommit solklara bevis under utredningen som åklagaren inte kan bortse ifrån, trots att den inte har med mordet att göra.

Hade rubriceringen varit mordbrand hade jag inte reagerat. Men nu kastar han in en skitrubricering (skadegörelse), och det förvånar mig om den helt ligger utanför mordåtalet.

Jag var själv inne på att hot och utpressning hade framkommit vid förhör och telefontömningarna. Tar nästan för givet att J använt såna knep för att få sin vilja igenom. Tydligen gällde ev nya brottsmisstankar både J och M. Undra vad M gjort.