Skandiamannen

Ja därav den gula linjen.

KP på Presskonferensen om detta:
"…jag har visat upp en skiss tidigare men han måste ha befunnit sig längs den gula linjen som finns längs den här skissen. Och då kan man ju tänka sig att Engström om han ville förhärliga sig själv, och göra sig själv mera viktig än han i själva verket var vid den här tidpunkten, att han befann sig på Sveavägens västra sida, på andra sidan Sveavägen och gör dom här iakttagelserna. Då menar jag att den uppgiften är inte ens trolig eller ens sannolik, eftersom enligt hans egna uppgifter så måste ju dom unga personerna ha kommit fram och bilar är parkerade på Sveavägen och blockerat sikten in längs Tunnelgatan. Hade han stått på brottsplatsen och gjort dom här iakttagelserna utav Jeppsson så borde han ju av allt att döma, av all logik, borde han ha upptäckts eller setts utav någon person. Men ingen har sett honom på brottsplatsen, på det sätt han beskriver att han själv har agerat. Utan den enda förklaringen menar jag till att han har sett Jeppsson det är att han är den personen som står uppe på trappkrönet, tittar ner och då ser Jeppsson i korsningen innan Jeppsson gömmer sig vid byggbaracken igen. "

Det handlar om att då ingen har sett SE på mordplatsen så kan han inte ha iakttagit LJ inne i gränden.

Mest korrekt som med alla övriga påståenden är väl att vi inte har uppgifter om att någon sett honom på mordplatsen.
Påståendet från KP gäller endast om vi med säkerhet vet att ingen har sett honom. Uppgifterna i förhören är endast fragmentariska och beskriver långt ifrån allt.

Jag befarar att du har låst dig lite i ditt tänkande och missar ett uppenbart alternativ:
Du måste jämföra möjligheten för SE att se LJ i gränden som vittne från mordplatsen. Vi vet inte om SE stod en bit bort och såg SG vända OP i framstupa sidoläge innan han vågade sig fram till mordplatsen och den gula linjen.

SE måste bara befunnit sig på den gula linjen vid mordplatsen minst så lång tid det tog för honom att iaktta LJ i gränden om SE är ett vittne. Det handlar om max 10 sekunder. Att övriga vittnen då kan ha missat honom och fokuserat på OP är verkligen inget konstigt. Det är om vi ska tro på SEs vittnesmål så att den konstruerade gula linjen gick rakt igenom LJs kropp när SE gjorde sin observation från mordplatsen.

Att SE passerar den gula linjen är en geometrisk nödvändighet då Tunnelbanenedgången och Skandias reception ligger på ömse sidor om den gula linjen. Som vittne måste SE befunnit sig på den gula linjen vid någon tidpunkt.

Efter att SE iakttagit LJ från mordplatsen kan ha lämnat den gula linjen. SEs observation av LJ från mordplatsen friar SE eftersom han är ett vittne. Att han inte måste ha stått kvar på den gula linjen utan dragit sig tillbaka kanske för att han var "blödig" och inte gillade att se blod bubbla upp och täcka tänderna ens på mördade a-lagare är en rimlig förklaring.

Vågar man inte tänka tanken att SE bara var ett vittne har man dessvärre tappat nyckeln till "gåtan SE". Jag har med öppet sinne försökt pressa in SE i rollen som GM, men tyvärr sätter fakta och skuggan av lite logiskt tänkande käppar i hjulet för den teorin. Utan skugga av logiskt tänkande och om man förvränger fakta så kanske SE kan vara GM, men jag får inte ihop det pusslet.

Läs ditt inlägg igen och ställ dig frågan: Om SE var ett vittne på mordplatsen när LJ visade sig i gränden, kunde SE då se LJ från mordplatsen?

"Kul att du nämnde att TP inte kunde pussla ihop det. Det är ju lätt att pussla om man bestämt sig för hur en sak förhåller sig innan man analyserar - sen rättar man uppgifterna i materialet efter det. Sen ändrar man sig om det man trott från början var tokigt. Ja, det är ju precis så dom som misstänker SE jobbar, bra där."

Bra där! Det här var nog trådens absolut bästa beskrivning på vilket arbetssätt TP använt i 12 år.

Gula linjen förklarar inget ...men den är en idé. Såklart KP som gjort Engström till statsministermördare pratar för sin sak. I två timmar om jag inte missminner mig. Slide på slide visade upp samma ihåliga hypotes i total avsaknad av något som skulle ge skjuts åt mordanklagelserna.

Det var en välkänd kriminolog som våren 2018 menade att det skulle bli svårt att bevisa att den misstänkte är skyldig eftersom han är död och uppenbarligen tänker fortsätta att vara det. " Det stora felet med honom rent polisiärt är att han dog för 18 år sedan. Om han hade varit vid liv hade man åtminstone haft någon att prata med" sa den här kriminologen", man borde ha synat honom redan dag 1!" utbrast han. Han var allmänt pessimistisk angående bevisläget, "de här kulorna är ju numera i så dåligt skick" la han till.

https://www.youtube.com/watch?v=RbT5KuhrU38

Så vad ska man nu göra, kanske börja nysta i PKK-spåret igen, det som Erdogans företrädare levererat till Säpo? Kanske en inträdesbiljett till Nato om man pekar ut en lämplig kurd.

Kriminologen verkar försiktigt tveksam till Engström som skyldig, men att han borde förhörts tidigare. Nu är han förhörd tidigare. Men visst, man hade kunnat gått djupare.

Samma kriminolog sa efter den berömda presskonferensen att, typ "utpekandet av Engström är det polisärt största magplasket i polisens historia".

Just det, och det uttalandet är kriminologens största magplask. Undrar vilket mirakel han hade hoppats att Petersson skulle kunna uträtta med tanke på vad kriminologen själv sa om bevisläget 2018? KP var ju ingen trollkarl men just det kanske är beviset på att han inte var rätt man på posten som Palmeåklagare. Påminner om en känd talman som efter valet 2018 sa "det här (dvs att utse en statsminister) kommer att ta tid, jag är ingen trollkarl". DN kommenterade det med att man redan där borde insett att han var en felrekrytering.

Nu håller jag med kriminologen. Att så tydligt peka ut en statsministermördare med så lite på fötterna måste nog ses som historiskt mycket märkligt.

Ja det kanske hade räckt med att berätta att den misstänkte är numera död och att han hade sin arbetsplats i närheten av mordplatsen. TV4(?) löste det med att långt pip när kriminologen sa den misstänktes namn i klippet jag länkade till tidigare.

Det var ju inte kriminologen som stegrade förväntningarna inför presentationen. Magplasket är väl att någon alls pekades ut, då det inte fanns något konkret mot någon. Vilket åklagaren hade förespeglat att det fanns.

Kriminologen och kanske en och annan skribent här invaggades i förhoppningar.

Att saken säkert var på förhand omöjlig är en annan sak.

Jag tror felet mycket låg i det uppskruvade förväntningarna och övertolkningarna av vad KP sagt. Så har sa han i februari 2020 och det var ungefär vad han sa i i juni samma år.

– Det kan ju vara så att vi har kommit så långt som man kan begära av oss och ytterligare utredning kommer inte att ge något. Det är ju en möjlighet, men jag vill inte föregripa vad vi kommer att presentera under det här första halvåret.

Men visst, han hade kunnat nöja sig med att bara lägga ned, på grund av att den misstänkte är avliden och utan presskonferens och låtit spekulationerna ta vid i ännu högre grad än vad som nu blev fallet.

LGWP:s magplask handlade om att han en tid efter att KP presenterat Engström som misstänkt gärningsman menade att SE hade alibi. Det var ju nästan att lura en stor del av svenska folket som inte varit närheten av några förundersökningsprotokoll men sög i sig vad "landsfadern" sa. Han fick lägga ut texten på TV4 vid ett flertal tillfällen, utan att hans utsagor ifrågasattes av programledarna.

Nej inte när utredarna är socialdemokraternas hantlangare.