Bitcoin är bra för miljön!

Energi går inte att slösa bort, bara omvandla till en annan form av energi. När det gäller t.ex. elekricitet däremot, som vi har skapat en artificiell brist på, kan det vara befogat att tala om slöseri respektive sparsamhet.


Den har redan kraschat. Jag har själv genomlevt fem svåra krascher, kraschen i år inräknad, sedan jag blev involverad i bitcoin.

Den tar såklart inte hänsyn till elpriserna. Det är inte garanterat värt pengarna att syssla med mining. Precis som det inte är garanterat att det är värt besväret att bryta guld.

Högre elpris => vissa brytare blir olönsamma och tvingas lägga ner => nätverkets hashkraft minskar => blocken fästs vid blockkedjan glesare än var tionde minut => svårighetsgraden justeras nedåt => nätverkets elförbrukning minskar

Något sådant.

Systemet balanserar sig självt. Höjt elpris får ungefär samma effekt på brytningen som sänkt marknadspris per bitcoin får.

Ok, men utifrån premissen att Bitcoin ÄR något vettigt, så håller du då med i resonemanget antar jag iom att du inte hade något invädning?

Huruvida Bitcoin är något vettigt diskuterar man förslagsvis i annan tråd.

Tja, lite nytta gör det ju alltid att ta tillvara spillvärmen om man nu ändå skall slösa bort energin.

Trådens ämne är om bitcoin är bra för miljön, och svaret är fortfarande nej.

Det här gäller bara om belöningen för mining överskrider kostnaden för hårdvaran, som ju aldrig kan gå ner till noll även om man hypotetiskt sett skulle kunna få gratis el.

Detta skulle resultera i fullständig centralisering av miningen i och med att endast de som är villiga att spendera pengar på att kontrollera nätverket skulle fortsätta minea.

Sänker man svårighetsgraden behövs även mindre hårdvara. När priset rasar står i och för sig de som redan köpt på sig inför en förlust, men det är "sunk money" de inte kan göra mycket åt.

Ja, men vem har både gratis hårdvara och gratis el? Svar: stater.

Men betänk framförallt andra stycket som jag skrev i samma inlägg.

Stater har inget gratis.
Förvisso kan en aktör med tillräckligt med resurser knäcka bitcoin genom att ta över hela brytningen om han vill ta den förlusten, men även om många ogillar bitcoin, hatar någon den tillräckligt för att lägga ned de resurser som krävs? Resultatet av att en aktör tar kontroll över brytningen blir ju att förtroendet för bitcoin kraschar och därmed också värdet.

Kanske har NSA tillräckligt med datorkraft för att kunna göra en attack om USA får för sig att det är en nationell säkerhetsfråga?

Nej, såklart. Men "gratis". De behöver inte bedriva saker affärsmässigt. Nu är det här lite väl off topic.

Slutsatsen är att det såklart är nonsens hur man än vrider på saken att bitcoin skulle vara just bra för miljön, dvs att om bitcoin inte existerade så skulle miljöpåverkan (hur man än väljer att mäta den) vara större.

Så här bra är bitcoin för miljön. Helt otroligt.

CNN har ett klipp från Boden (och Holland) där det mine:as Bitcoin på miljövänligt sätt.

https://twitter.com/BitcoinClip/status/1620796953633378304?s=20&t=6moZNNeYSad1CZJeldWRqw