Kräva kronofogden på skadestånd?

Det är ju inte fel att börja med att fråga KFM hur de ser på saken, be dem att svara på om de anser sig vara ersättningsskyldiga och om de inte anser det så be dem att motivera det.

De behöver visserligen inte svara men begär åtminstone en motivering.

Alltså, både du och Aramir2 som båda brukar ha koll har sagt att det är en skada så säkert har ni rätt.

Tycker bara att upplägget kring dessa auktioner är så speciella... så man undrar.

Det får mig att fundera, har vinnaren av auktion två också rätt till skadestånd?

Det är en intressant fråga men givetvis kan KFM begå fel som de är skadeståndsansvariga för mot fler personer.

Ja, det kan faktiskt vara så. Köpare 2 kan ha rätt till skadestånd om han har lidit en skada. I detta fallet kan det vara så att han har gjort det. Han har vunnit en bindande auktion. Kronofogden är alltså skyldig att sälja huset till köpare 2 för inköpspriset. Men fogden kan inte leverera fastigheten, för fogden har gjort fel. Frågan är då vilken skada köpare 2 kan anses ha lidit, och då är det som så, att köpare 2 kan rent juridisk anses ha lidit den skada som prisskillnaden mellan ett likvärdigt hus som köpare 2 kan köpa, och det hus han köpte av fogden uppgår till, men som fogden inte kan leverera.

Köpare 2 kan alltså köpa ett annat likvärdig hus, och sedan kräva fogden på mellanskillnaden om det andra huset är dyrare.

Nu kan det finnas en massa fallgropar på vägen i just detta fallet, men rent generellt när det gäller skadelidande för någon i köpare 2's situation, så är det på detta viset.

I ditt fall kan JK vara den bästa vägen framåt om inte fogden fogar sig, men du kan få räkna med ett års handläggningstid eller mer hos JH, och därför är det bäst att försöka med fogden först.

Hos JK kan du göra en ansökan om skadestånd. Se till att du förklarar utförligt vad som inträffat, skickar med all dokumentation i ärendet och tydligt specificerar skadeståndsanspråket. Men som sagt, räkna med ett års handläggningstid.

Håller med till 100%.
Precis som du skriver kan det dock bli problematiskt med "likvärdigt hus". För ett hus finns så väldigt många parametrar som påverkar ett pris så definitionen av likvärdigt blir väldigt svår att avgöra vilket innebär att det är väldigt osäkert vad en domstol skulle bedöma som likvärdigt. Det gör utgången i en tvist väldigt osäker och därmed är det svårt att avgöra den ekonomiska risken med en tvist.
Väldigt svår situation för en privatperson att vara i och svårt för en advokat att ge bra råd.

För TS är det lättare. Det är exakt samma hus men till annat pris. Så skadan är lätt att se.

För myndigheter verkar den ekonomiska risken inte tas i beaktande speciellt ofta, de går ofta till domstol oavsett hur dyrt det riskerar att bli även när det är uppenbart att de har fel(de kan ha förlorat i princip exakt samma typ av fall tidigare).
Detta är ett område där tjänstemän tyvärr ofta missbrukar myndighetens ekonomiska muskler i förhållande till medborgarna.
För en vanlig Svensson kan det handla om en stor ekonomisk risk. För tjänstemännen på myndigheten finns ingen ekonomisk risk alls.

Nej, de kan inte skriva att fordran är tvistig, eftersom det ännu inte blivit en tvist. De kan heller inte enbart säga att de anser att de inte skall betala, utan de måste också förklara varför de anser att de inte skall betala. Fogden måste alltså komma med en någorlunda rimlig förklaring, och det är kanske inte helt enkelt i detta fallet. Det hela kan bli ganska pinsamt för fogden, så jag tror nog att om de inser att TS har rätt, så betalar de utan vidare mankemang. De har redan förlorat en tvist i domstol och det lär finnas prejudikat till stöd för TS krav.

En variant för köpare två kan vara att låta en auktoriserad värderingsman värdera fastigheten, och sedan kräva mellanskillnaden på värderingen och köpeskillingen från auktionen. Men frågan är om det räcker för en domstol, eller JK för den delen. För då kan man tänka sig att TS inte behöver köpa någon annan fastighet för att få rätt till skadeståndet. Å tredje sidan så är det väl inget konstigt med det. TS kunde köpt huset på den exekutiva auktionen och sedan salufört huset på den öppna marknaden och sålt det för marknadsvärdet, utan att själv bo i det. Då lider han fortfarande samma skada och borde således ha rätt till samma skadestånd även om han inte köpt ett likvärdigt hus.

Köpare två borde här alltså kunna tjäna en liten hacka enbart på att anlita en auktoriserad värderingsman.

Man kan inte räkna med ett eventuellt framtida försäljningspris som en faktisk sakskada.
Det krävs en faktisk sakskada. I sådant fall måste du alltså kunna styrka att saken faktiskt skulle ha sålts till ett visst pris. Även om du kan bevisa att köpet var för framtida försäljning(vilket faktiskt är ganska vanligt) kan du ju aldrig bevisa vad huset faktiskt skulle ha sålts för.

Förvisso sant.

Det måste alltså finnas en tredje köpare, och lämpligen finns då också ett köpeavtal mellan den andra och tredje köparen.

Sådant går ju att ordna ...

KFM hade redan ett bindande avtal med TS när de ingick bindande avtal med köpare 2. Det låter som att de försökte sälja något de inte har rätt att sälja, ungefär som att jag försöker sälja TS bostad.

Låter nästan som ett försök att köpa stöldgods i mina öron och som köpare har man ansvar att kontrollera att säljaren äger eller har fullmakt att sälja det man köper.

Köpare 2 har alltså betydligt tuffare att kräva ersättning då han varken har ett specifikt belopp att yrka och heller inte ingick bindande avtal med någon som hade rätt att sälja bostaden. Dock har KFM ändå begått ett fel mot köpare 2 som de möjligen kan hållas ansvariga för, men ett mycket tuffare case.

Nu är det ju inte aktuellt här, men man kan ju tänka sig ett intressant scenario där första utropet inbringar ett bud på en miljon, kortapparaten funkar inte, och andra utropet ger ett lägre bud, säg 800 000 och går igenom eftersom kortapparaten funkar och handpenning kan betalas.

Då är det den borgenär som begärt exekutiv försäljning samt fastighetsägaren som lider skada genom att mindre pengar kommer in.