Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Exakt just därför - just för att det är svårt att fatta från början vad dessa karlar kan göra - ska vi tala om för presumtiva offer att de har ett val. Att de har ansvar för sin egen säkerhet och framtida barn och måste välja bort den här typen av misshandlande missbrukande män. INTE agera kåkfarargroupies med brevväxling med interner eller som Lotta delta på muckarfester.
Inte som Lotta gå in i deras värld eller tro på karlarnas lögner.

Bästa vägen dit är att framhålla exempel på andra kvinnor som råkar illa ut.
Just fallet Lotta har fått väldigt mycket medieuppmärksamhet. Då är det naturligtvis viktigt att man tydligt framhåller att Lotta hade ett val, men valde fel och dumt och därför hamnade i en farlig situation.
Martin är en vandrande dynamithärd, som många andra av hans sort, men hos Martin är det extremt tydligt. Det gäller att få presumtiva offer att förstå hur illa det kan gå och få dem att vakna upp och inte göra om Lottas misstag.
Men på vägen dit måste man naturligtvis först erkänna och konstatera att Lotta gjorde fel

—————————
Nej, jag är ingen ”incel” om det är din fråga. Det är svårt att bli klassad som incel när man är gift kvinna och flerbarnsmor.

Jo, 95% av kvinnosläktet vet att man skall undvika sådana som Martin. Lotta tillhörde de 5%

Inget som helst fel på Incels. Hade Lotta valt en incel hade hon för det första levt idag, plus att hon hade fått en tillgiven, snäll man som behandlat henne väl, troligen också en välutbildad man med egen inkomst. Nu gjorde hon inte det, incels är troligen inte spännande nog. Hon VALDE Martin.

Ja, just när man har Martin-och-Lotta-fallet i åtanke, så kan jag faktiskt förstå de där incelsen (plural?), som börjar hata kvinnor, för att de menar att kvinnor väljer bad boys framför dem. Även om de (incelsen) inte ser hela bilden. Det finns ju faktiskt även massor av vettiga människor av båda könen, som träffar varandra och bildar par. De är majoriteten.

Just så!
Tror du har rätt, 41-åriga Lotta valde spännande farlige Martin framför en trygg och tråkig vanlis till man, just för spänning och, enligt hennes i FUP sparade korrespondens, för det ”enastående sexet” med Martin.
Ja, Lotta VALDE Martin både för stunden och för den framtid hon drömde om med honom.
Det var så urbota dumt och korkat!

Det som gör detta med att välja karl lite knepigt för många är att man sedan barnsben får intutat av samhället att man inte ska döma hunden efter håren, man ska he alla en andra chans, när man har avtjänat sitt straff så är allt på noll igen, att om man själv är snäll så blir andra snälla, det tillsammans med allmänt daltande med gärningsmän i Sverige gör att många kvinnor förblir naiva barn väldigt länge.

Det gör ont att förlora den oskulden och vissa överlever inte

Instämmer, bra skrivet, det är nog en inte obetydlig del av problemet.

Att bli vuxen innebär dock att man måste förlora en del av sin oskuldsfulla barnatro, tomten finns inte och alla är inte snälla.

Det som är märkligt är att det trots att alla fakta kommit fram i FUP och i Rätten som visade att Lotta faktiskt självmant valde Martin och såg till att fortsätta förhållandet med honom - faktiskt finns både postare här, journalister och anhöriga som fortfarande ihärdigt försöker hävda att den 41-åriga vuxna Lotta inte valde fel, inte tog några dåliga beslut - ja helt enkelt ”gjorde allt rätt”.

Om man benhårt står fast vid att Lotta inte hade något ansvar för att hon valde och gjorde fel - hur ska andra framtida misshandelsoffer till män som Martin, då kunna fatta att de själva måste ta ansvar för sina val? Att de måste lämna sin itutade barnatro att alla är snälla?

Det är märkligt att de som inte vill framhålla Lottas tragiska öde som följd av hennes dåliga val - faktiskt inte förstår vilken skada och otjänst de gör framtida offer som ligger i pipeline att gå i Lottas fotspår.


Kanske för att, som du säger, vi av missriktad välvilja har klemat bort och lurat medborgarna att under många år träna bort djurisk vaksamhet och sunt förnuft.

Här håller jag med. Vi borde lära våra barn (och det har jag gjort med mina), att lyssna på sin magkänsla i stället. If it walks like a duck, if it talks like a duck...

Men de amerikanska filmerna (ja nu drar jag upp dem igen, på grund av att de formar många människors världsbild från småbarnsåren, även i Sverige) matar oss med historier som går ut på, att det är de människorna som vid första anblicken ser slummiga och ovårdade ut, som svär och lever och inte kan föra sig i salongerna - som kommer att visa sig vara de GODA människorna. De som räddar världen. Medan den godhetspredikande pastorn visar sig var pedofilen, den människorättsförespråkande senatorn visar sig vara serievåldtäktsmannen...

Det finns hur många exempel som helst, och mönstret går in i våra hjärnor. (Det ser vi bara här i tråden.)

Jag håller helt med dig, i Sverige så luras man att tro att om man skulle råka i någon form av knipa så kommer pappa staten och räddar en. Det gör den inte.

Helt klart så måste man även rannsaka sig själv och sina egna motiv när man väljer en "häftig" karl, det är mycket varningssignaler som Lotta ignorerade.

Jag var själv mycket naiv förr men fick ett bryskt uppvaknande, vi måste precis som du säger lära våra barn att man måste ta eget ansvar och inte ignorera magkänsla och uppenbara varningssignaler.

Ja jag har samma tankar, man hjärntvättar folk med vänsterpropaganda om den stackars brottslingen som kommer från hemska förhållanden men egentligen är snäll innerst inne, och sedan när det skiter sig så finns ingen riktig hjälp att få om man inte har manliga släktingar med större våldskapital än gärningsmannen.

Häftig, spännande, är det så ni ser på denna Martin?
Tror inte att det var det Lotta såg. Hon såg nog en missfit som behövde räddas. Jag tror att han gav henne känslan av att hon kunde rädda honom.
Han gick inte att rädda, hon behövde rädda sig själv tjejen. Hon ansåg troligtvis inte att det en del ser som spännande här var så spännande. Vem tycker att kåkfarare levt spännande liv ens.
Kvinnor och deras "modersskänslor", att vårda och skydda, känna sig behövd, var hennes svaghet.

Men om Lotta ville rädda och förbättra honom, skulle hon väl inte supit sig skitfull på fester med Martin, snortat kokain och bett honom om anabola för att deffa sin egen kropp…..?
Hon skulle väl istället försökt få honom att sluta med det.

Nej, jag tror att hon istället blev impad och upphetsad att vara med denne store, starke farlige man som skulle göra mos av den som angrep Lotta om de var ute tillsammans. Det ”pirrade” nog betydligt mer än med de mer slätstrukna schyssta karlar som hon varit med tidigare.

Dessutom hade Lotta och Martin en del gemensamma nämnare.
De var båda yngst av tre syskon, hade en alkolmissbrukande förälder som dött, båda hade bott på barnhem en tid som barn, båda hade stora tatueringar, båda var närmast fixerade vid träning och kroppsbyggnad och båda ville ha barn. Ingen av dem hade tidigare barn, inget fast heltidsjobb eller ett eget lägenhetskontrakt.

Kanske ett exempel på detta felaktiga lutande mot staten som folk tror alltid alltid ska skydda oss är att Lottas anhöriga, systrarna i Norrland, stämt svenska staten i Europadomstolen. De begär till egen ficka ett sjusiffrigt belopp från svenska skattebetalare för att 41-åriga Lotta valde att kära ner sig i fel karl

Lotta ljög inte bara till sin omgivning utan även myndigheterna och polismyndigheten rätt upp i ansiktet. Hon ljög om Martins kontaktuppgifter, om att hon fortsatte umgås med Martin, till sjukvården om vad som hänt och om inte helt rumsrena skäl för att bli sjukskriven för att kunna umgås mer med Martin.

Men trots detta agerande från vuxna kvinnan Lotta, anser tydligen hennes anhöriga att det är samhällets och allas vårt kollektiva ansvar som skattebetalare att fylla fickorna på hennes äldre systrar i Norrland för förlusten av sin syster. Det kostar mycket pengar för staten i utredningar och juristkostnader bara att försvara sig mot en sådan stämning.

Både dessa pengar och ”fallet Lotta” skulle kunna göra betydligt mer nytta för framtiden om alla - även de skadeståndssugna anhöriga - ville förstå att vuxna kvinnor som Lotta gör egna medvetna val när de väljer farliga män och att ansvaret att låta bli är kvinnornas.
I vart fall i Sverige och när det lyser farlighet om karln.

Jag vet inte hur utfallet blivit kring stämningen av svenska staten eller om det ens är handlagt.
Kanske någon annan vet? Förhoppningsvis är juridiken förnuftig nog att avslå detta.
På samma sätt som lagstiftarna förhoppningsvis inte heller är så tokiga och inför en ”Lex Lotta” med anledning av detta fall. Det är nämligen ett riktigt dåligt fallexempel som visade sig vara något helt annat än vad som först uppgavs.

Fallet Lotta är ett sorgligt exempel på när massmedia luras att tro att något annat skett än det som egentligen hänt och framställer offret som ett vitt oskyldigt helgon som bara försökte fly den mörke satan. Eftersom det visade sig vara helt fel lämpar sig ”fallet Lotta” absolut inte till en ”Lex Lotta” - tvärtom.