Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

1. Vi låser in dem till de dör på något sätt ✅

2. De finns inte i samhället utan samhället reagerar direkt
✅

3. Kan vi styra människors känslor?

Nämn fem saker.

Vet inte om jag kan.

- Hon fotade skador
- Hon sökte hjälp
-Hon fick familjen att förstå
- sorgligt, men hon ville göra någon bättre

BÅDA kan väl ha gjort fel (vilket de har). Jag upphör aldrig att förvånas över det här försvarandet och förskönandet av naiva kvinnliga brottsoffer. Försvarar du naiva MANLIGA brottsoffer också?

- Exempelvis en man som investerar alla sina pengar i en "guldgruva i Sydafrika", bara för att han sett en tjusig annons på nätet - men inte kollar upp om gruvan finns, om företaget finns, vart kontonumret går?

- Eller en man som köper ett hus (som inte finns) i Spanien, efter att en person tagit kontakt med honom på gatan? Utan att kolla upp något?

- Eller en man som har hela sin förmögenhet på ett konto som går att tömma via bank-id som han har på sin mobil (som han springer ute med, ensam, på natten)?

- Eller en man som raglar omkring berusad och ensam på stan i en extremt dyr täckjacka av det märke som alla gängkriminella känner till?

- Eller en man som (ensam) tar ut pengar ur en bankomat i ett s.k. utsatt område mitt i natten?

- Eller en man som parkerar en Tesla utomhus i ett s.k. utsatt område på natten?

- Eller en man som låter sig bli förförd av en typisk horliknande öststatskvinna på krogen (som alla andra skulle identifiera för det hon är på flera mils avstånd). Sedan går dom hem till honom, hon blandar Rohypnol i hans glas (som han inte håller uppsikt över), och sedan ringer hon på sina kumpaner som kommer och länsar bostaden?

Orkar inte läsa din textmassa.

Enkelt svar!

Försvarar inget oprovocerat brott. Du pratar droger nu?

Snabb vändning från att prata om mördade kvinnor i relationer.


Haha…. Tesla och bankomater. Skärp dig nu.

Vi diskuterar en helt annan fråga.

Jag frågade inte om du försvarade själva brottet, eller brottslingen. Det är det nog ingen som gör. Jag undrade om du kan se att offren har varit korkade? Samtliga var exempel på brott som offren kunnat slippa, om de varit lite street-wise.

Sedan finns det brott där offren verkligen inte kunnat göra någonting. Exempel på det är sexutnyttjande och misshandel av barn inom hemmets väggar - barnen har inte valt att vara där. Mobbning i skolor - samma där, barnen har inte kunnat välja bort att vara där. Åldringsbrott, där den gamle varit dement men ingen tagit initiativ till att ge honom en god man, eller där någon har tagit sig in i bostaden genom att posera som hemtjänstpersonal, eller helt enkelt trängt sig in när den gamle öppnat - han måste öppna för det kan vara hemtjänsten eller hemsjukvården. Bostadsinbrott och bilstölder, där hus- respektive bilägaren vidtagit alla rimliga metoder för att skydda huset respektive bilen. Skjutningar på allmän plats i dagsljus, där en kula förlöper (det går inte att undvika att handla mat eller stå och vänta på bussen på väg till jobbet.) Gärningar där det är en galning - t.ex. med kniv - som går bärsärkagång på allmän plats i dagsljus.

Lotta gjorde det mesta fel!

Svälj det och sluta låtsas att en vuxen 41-årig kvinna gjorde rätt när hon började leka med dynamit!

Lotta gick till polisen en gång, en kväll. Utan skador och utan vittnen var hon där väldigt tydlig med att hon inte ville göra en polisanmälan. Dagen efter uppgav hon, när polisen kom hem till hennes hus, att hon inte ville fortsätta med någon anmälan och inte stod fast vid något. Samma sak sa hon till polisen igen, till av polisen förmedlade advokaten Korti och till kvinnoboendet som flera gånger kontaktade Lotta på uppmaning av polisen.

Tänk efter:
Det går naturligtvis att lägga utredningsresurser på att utreda varken misshandel eller stöld utan ett befintligt brottsoffer, som står fast vid att det hänt när det varken finns fysiska bevis eller vittnen.

Lotta ljög till alla att hon inte hade Martins kontaktuppgifter och fortsatte träffa och messa Martin om hur kär hon var i honom. HON tjatade på honom - inte tvärt om i sparade sms i FUP.
HON tjatade också på honom den ödesdigra natten där HON sedan släppte in honom i sin lägenhet, trots att hon visste att han varit ute och supit och då kunde bli våldsam. HON hade tre dagar tidigare också varit med Martin på psykakuten där han blev inlagd pga psykos då HAN UPPGAV att han var rädd att skada någon när han missbrukade och hallucinerade. Allt detta visste Lotta.


Det var ingen annan än Martin som mördade Lotta. Han bär hela skulden.

Men kom inte och lägg någon skuld på samhället eller någon annan för Lottas dåliga val och dumma beteende. Lotta var myndig, vuxen och självständig. HON valde Martin trots alla attribut på hans farlighet.

Klema inte bort vuxna kvinnor som fullt medvetet gör dumma val av en dålig partner där farligligheten och historiken fullkomligt lyser om karln som hos Martin. Kvinnor kan välja, kvinnor är vuxna och inga barn. Nedvärdera och omyndighetsförklara inte hela kvinnosläktet!

Lotta gjorde det mesta fel och tog dåliga beslut. Det är ett faktum!

Klema inte bort män som dödar istället för att hantera känslor.

Du är inte där, om du är man hamnar du inte där.

Men så lågt inlägg, har inte ens svar!

Nej, dina påstådda exempel är fel och håller inte.

* Skador som fotas av offret och inte av en läkare som skriver rättsintyg har inget juridiskt värde alls. Har du inte sett en deckare med blodiga brottsoffer som sminkats?

*Lotta sökte inte hjälp. Att snacka en stund inne på en polisstation en kväll och uppge att man inte har några skador, inga vittnen och inte vill polisanmäla är inte att söka hjälp. Inte heller att efteråt ljuga för sin omgivning, för polisen, ett kvinnoboende och för en av polisen kontaktad advokat.

*Lottas anhöriga, mor och två äldre systrar bodde i Norrland. De hade aldrig träffat Martin, aldrig pratat med honom. De hade heller ingen aning om Lottas tidigare partner som hon hade haft ett 6-7 år långt förhållande med. Lotta träffade sina anhöriga norröver 1-2 ggr per år.
De trodde initialt inte heller på uppgifterna att Lotta och Martin var i en kärleksrelation och att hon själv tjatade och släppte in honom den där natten. De motbevisades först av FUP och rättegång.
Anhöriga var helt uppenbart inte korrekt informerade om Lottas liv i Stockholm

*Lotta lät sig dras in i Martins värld. Hon såg till att bli sjukskriven medan Martin väntade utanför läkarmottagningen så de skulle få mer tid tillsammans. Hon deltog på hans fester, träffade hans vänner, söp, snortade kokain med honom och ville ha anabola.
Lotta var redan piercad, hade stora kroppstatueringar, silikonbröst, löshår, fejknaglar och rökte. Det gjorde sannolikt att hon inte hade så svårt att passa in i Martins umgänge. Allt enligt FUP.
Så nej det var inte så att hon likt en självuppoffrande samarit försökte ”rädda” Martin.

Du fokuserar fel. Det är Lottas beteende som vi snackar om - hon som påstås ”gjort allt rätt”

Martin och män som Martin behöver vi inte ens diskutera. De gör så totalt fel och sitter bäst bakom galler i den mån vi lyckats döma dem.

Ingen, INGEN fattar om man träffar på en sjuk person. Tar år eller livstid att fatta.

Incels va?

Men sluta. Har du inte sett foton av Martin? Man ser bara på en stillbild att han är farlig! Madsen däremot, som någon drog upp i tråden, ser man inte det på. För han är konventionellt kortklippt utan piercingar och tatueringar, han hade ett eget hyfsat framgångsrikt företag, han var respekterad i samhället, han var betrodd med att handleda ingenjörsstudenter och visa runt skolklasser, han hade mycket kunskap och kunde tala engagerat om sina projekt. Han hade nog kunnat lura en rätt länge, om man bara hade haft kontakt med honom i rent professionella sammanhang.