Jeg var inne på at saken kunne dreie seg om en tiger-kidnapping nokså tidlig, og kan fremdeles ikke utelukke hypotesen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Havhest
Tack! Jag har heller ingen agenda. Det finns inte heller så mycket som polisen har gått ut i media med, så det är inte möjligt att dra slutsatser redan.
Min poäng är först och främst att det kan vara en bortföring utan ekonomiskt motiv. I exemplet som jag använde, förutsätter att BO dödades straks, och att det var en del av planen.
Men så finns det ett annat alternativ som kan vara ännu mer realistiskt i detta fallet. Det som kallas tigerkidnappning, där kidnapparna kräver att BO: s släktingar genomför en kriminell handling i stället för att betala lösen.
https://findwords.info/term/tiger kidnapping
Skremmande!
Mer:
http://aktuellsikkerhet.no/na-kommer-tigerkidnappings-veilederen
https://www.dn.no/marked/kriminalitet/organisert-kriminalitet/formue/tidligere-politimann-om-bortforing-med-losepenger-nordmenn-er-naive/2-1-515057
Citat:
Ursprungligen postat av
Havhest
AEH forsvant den dagen dommen i Pareto-saken ble avsagt. Det kan være at AEH ble kidnappet, for å statuere et eksempel, en "taus" trussel, mot andre involverte i den saken. Altså en tigerkidnapping.
Litt interessant er det jo derfor, at noen risset "Vær stille", i lakken på bilen, til én av THs forretningspartnere.
Postet av Svartediket:
Citat:
Greit, så du mener AE ble kidnappet for å presse TH til å begå en forbrytelse.
Som er definisjonen på "tiger kidnapping".
Deg om det.
Svar til Svartediket:
Citat:
Ursprungligen postat av
Havhest
Nei, så firkantet er det ikke.
Dersom saken dreier seg om en tiger-kidnapping, så er det viktig å avsløre motivet, for å kunne spore seg frem til den/de skyldige.
Politiet har fått, og får forhåpentligvis fremdeles, hjelp utenfor landegrensene.
Politiet har involvert mange språkforskere i etterforskningen, både fra inn- og utland.
Ord som GM har benyttet, kan være like nyttig som DNA, i jakten på GM.
Dersom motivet er politisk, så er det ikke usannsynlig at det finnes store mengder skriftlig materiale, språkforskerne kan sammenligne tekstene i trusselbrevet og -mailene.
F.eks.:
- Uttrykk som;
nyttig idiot, nyttig naiv idiot, nyttig løgn, nyttig idiot og ideskaper, nyttig sendebud, nyttig syndebukk og de nyttige idiotene, er utrykk som ofte blir benyttet i politiske miljøer:
https://no.wikipedia.org/wiki/Nyttig_idiot
"Nyttig idiot i entall eller flertall er et uttrykk som brukes i
politisk sjargong for å betegne noen som, gjennom sine holdninger og handlinger, ubevisst støtter eller hjelper en tredjepart som de i utgangspunktet ikke hadde til hensikt å gi støtte. Den nyttig idioten kan bli manipulert til å gjøre dette av tredjeparten, men like ofte skjer denne støtten som en uforutsett og utilsiktet konsekvens av den nyttige idiotens gjerninger.
De som drar fordeler av slike nyttige idioter har vanligvis liten eller ingen respekt for disse, men velger å tolerere (og av og til hjelpe) dem fordi de selv tjener av dette."
"I boken De besatte, utgitt allerede 1871-1872, formulerer
Fjodor M. Dostojevskij seg på denne måten når han skildrer et revolusjonært møte: «- Slik kan bare en narr tale! fór den kvinnelige studenten opp. - Han er nok en narr, men han er nyttig for saken, hvisket madame Virginskaja.»"
- Dersom GM er politisk motivert, kan GM i tillegg ha et psykologisk motiv. I et slikt scenario kan det være at den kriminelle gjerningen er utført av kun 1 GM.
Det er flere enn meg som ser referanser som kan kobles til boken
"Forbrytelse og Straff" (Dostojevskij):
https://www.minervanett.no/forbrytelse-og-straff/193349
"Fordi politietterforsker Porfirij Petrovitsj har lest artikkelen, utvikler hele etterforskningen seg til et psykologisk spill mellom ham og politietterforskeren. En politietterforsker som vet at Raskolnikov er den skyldige, men likevel ikke har det fellende beviset.
Raskolnikov vil derfor drepe for å bevise sin genialitet på linje med historiens helter. Selv om tyveriet handler om penger, handler det vel så mye om å bevise for seg selv at han er kapabel til å gjøre det. Det eneste som står i veien for storhet er å rettferdiggjøre handlingen for seg selv før – og etter.
For å få Raskolnikov til å røpe seg later Porfiriji som om politietterforskningen retter seg mot andre enn ham, men sørger samtidig for at Raskolnikov hele tiden blir informert om nye utviklinger i saken – utviklinger som inkriminerer Raskolnikov som gjerningsmann. Prosessen driver gjerningspersonen til randen av vanvidd i politiavhørene. Til slutt må han trygle politietterforskeren om å få vite alle bevisene mot ham."
Edit:
Dersom tigerkidnapping-hypotesen stemmer, så utelukker jeg heller ikke at den angivelige uenigheten mellom politiet og familien er taktikk/strategi (ala SIBA-kidnappingsaken).
Brevet HHB2 skrev, kan i såfall også være taktikk/strategi, for å illustrere uenigheten.
Citat:
Ursprungligen postat av
Havhest
For meg virker det åpenbart, at formålet med brevet, er å peke på at politiet ikke har opptrådt på riktig måte ovenfor familien.
Det kommer også frem i brevet at politiet har beklaget dette, altså at de vedkjenner at feil har blitt gjort.
Det trenger ikke være "skitne triks", politiet har benyttet. Politiet kan ha gjort feil.
Det er heller ingen grunn til å tro, at gammel dårlig praksis, ikke forekommer lenger i politiet (ref Raklew).
Men pga medieoppmerksomheten saken har, tror jeg ikke det har skjedd med overlegg i denne saken.
Det kan jo også være at den som avhørte HHB2, fikk et skriftlig referat av HHB1s avhør, og fordi referatet hadde skrivefeil (f.eks. manglet ordet "ikke"), så ble alt feil.
Det vises til lydopptak i brevet, så tydeligvis ble misforståelsene rettet opp i på den måten.
Søskenflokken står samlet ifm offentliggjøringen av brevet. Budskapet er at familien har blitt utsatt for unødvendige ekstrapåkjenninger, og det er legitimt å påpeke den uretten familien har blitt utsatt for.
Det er ikke vanskelig for meg å forstå at frustrasjonen i familien blir stor, men brevet er tydelig på at frustrasjonen er rettet mot politiet.
Det er heller ikke slik at Hagenbarna snakker med en unison stemme, eller at HHB1 er søskenflokkens talerør. Samtlige har vært i avhør, og uttalt seg uavhengig av hverandre. Årsaken til at de har felles bistandsadvokat, er fordi samtlige av Hagenbarna er enig når det gjelder skyldspørsmålet, og videre er det nettopp den enigheten, som gjør at de har felles bistandsadvokat. Ergo er det bistandsadvokaten som er deres talsperson.
HHB1, og samtlige i søskenflokken er pårørende, døtre og sønn. Det er deres mor som er borte. Det er såklart naturlig at de forsøker å hjelpe sin far i den situasjonen han er i, dersom de mener at han er uskyldig. Hvorfor HHB1 eventuelt har påtatt seg den rollen i større grad kan være helt naturlig. Det kan bero på helt naturlige grunner, som kunnskap/styrke, at hun bor nærmest, eller fordi ungene hennes er eldre enn HHB2s barn, og at hun derfor er mer tilgjengelig.
Det siste jeg nevner, kan være årsaken til at HHB2 ikke hadde så mye kontakt med familien, og at det derfor var mer naturlig for AEH å komme på besøk hjemme hos HHB2, enn at HHB2 dro hele familien med til S4. Alt var nok bedre tilrettelagt for småbarn og hester hjemme hos HHB2.
Det har ikke fremkommet opplysninger om at HHB2 hadde et dårlig forhold til faren, så det tar jeg med en klype salt, inntil videre.
HHB2 er sprangrytter, og mye av tiden blir brukt på hesteryggen. Det kan jo også være med å forklare hvorfor hun eventuelt ikke har vært så ofte hjemme i S4 siste årene. HHB2 lever sikkert et travelt liv.
Jeg vil ellers minne at hele familien ble truet I trusselbrevet.
... at HHB2 har valgt bort pengene? Hestesport er ikke kjent for å være billig å drive med.
Jeg redigerte innlegget litt ift denne posten nå, fordi innlegget opprinnelig var et svar til en annen skribent.
Citat:
Ursprungligen postat av
Havhest
Jeg kan ikke se at det har vært nødvendig for domstolen å lyve i dette tilfellet. Saksopplysningene er som kjent klausulerte.
En siktelse er, som nevnt før, en rettighet, og kanskje den eneste muligheten for at TH kan bli renvasket, etter forhåndsdømmingen som har pågått i offentligheten over lang tid.
Politiet har sagt at de har gjort et nybrottsarbeid i denne saken.
Kanskje nybrottsarbeidet dreier seg mest om taktikk og strategi, som i SIBA-kidnappingsaken?
Vi får se hva som åpenbarer seg. Jeg vet ikke, og det er i så fall, sikkert ikke meningen heller.
Uansett veldig bra at politiet samarbeider over landegrensene.
Dette er bare mitt forslag. Juseksperter kan se bedre muligheter. Nybrottsarbeidet kan jo også innebære lovendringer.
Nesten litt for spennende denne saken.
