Vindkraft är en historisk jättebluff

Här är en intressant liten film som behandlar ämnet. Ganska intressant

https://youtu.be/k_Wa7v76k-U

På vilket sätt har Jan Blomgren fel? Jag tycker att radioinslaget bekräftar det som Jan Blomgren har sagt. Det uppstår bekymmer när stabil atomkraft plockas bort från elnätet, samtidigt som lynnig vindkraft tillförs. Nu görs dyra investeringar i elnätet för att elnätet ska kunna hantera den lynniga vindkraften.

Diskussionen i radioinslaget bekräftar bilden att Miljöpartiet har lyckats förstöra ett elnät som var pålitligt och robust. Inslagets reportrar sitter och diskuterar problem som har skapats helt i onödan.


Jag tänker att vindkraftverkens ägare borde betala för alla dom bekymmer som vindkraften skapar i elnätet. Vindkraftverken borde inte ha byggts förrän det hade skapats ett elnät som klarar av att hantera vindkraften. Och inga reaktorer borde ha lagts ner innan det hade byggts upp andra fungerande elproducenter. Vindkraft är inte en fungerande elproducent, eftersom vindkraften bara producerar när det blåser.


Sveriges Radios journalister är minst lika mycket "propagandadrängar" som jag, men till skillnad från mig, så får Sveriges Radios journalister betalt för att uttrycka sina åsikter.

Den där videosnutten handlar inte så mycket om vad som är rätt och fel med sol och vind. Det handlar mer om att misstänkliggöra avvikande åsikter och frågeställningar. I synnerhet vill Deutsche Welle misstänkliggöra åsikter som ligger till höger på den politiska skalan.

Beträffande energi från sol och vind, så tycker jag att Deutsche Welle har ett bedrägligt upplägg. Hela videosnutten handlar om att jämföra solkraft och vindkraft med fossila bränslen. På så sätt försöker Deutsche Welle att utmåla sol- och vind-kraft som konkurrenter till fossilkraft. Jag anser att det är vilseledande. Solkraften och vindkraften är kompanjoner till fossilkraften, inte konkurrenter. Fossilindustrin vinner på vindkraften.

En ny jättebluff har uppdagats:


https://www.energinyheter.se/20230125/28365/expert-stora-vindkraftsverk-slits-ut-snabbare

Jag vill se en storsatsning på atomkraft, liknande den som gjordes mellan åren 1965 och 1985.

Atomkraft är den enda tillgängliga energikälla som har potential att ersätta fossila bränslen.

Ja visst ska vi ha kärnkraft. Det betyder ju inte att vi kan ha vindkraft, naturligtvis.

Dessutom var min fråga felformulerad. Jag ställer den igen: Hur ska vi gör idag, för att förbättra energiförsörjningen i landet?

Vi behöver bygga så mycket atomkraft att vi har god elförsörjning även vid vindstilla väder. När vi har byggt upp så mycket atomkraft, så kommer vindkraften inte att behövas, eftersom atomkraften är lämpligast att köra på full effekt.

En liten andel vindkraft kan fortfarande vara till nytta, genom att vindkraften kan användas till att spara på vatten i vattenmagasinen. Men det går galet när mängden vindkraft blir för stor. När mängden vindkraft blir för stor, så blir det fossilkraften som får parera vindkraftens varierande produktion. På så sätt gynnas fossilkraften av vindkraften.


Det vi behöver göra idag, är att börja bygga nya reaktorer så snabbt som möjligt. Men det kommer oundvikligen att ta lång tid innan reaktorerna står färdiga. Under tiden får vi frysa. Den nuvarande krisen skapades helt i onödan av Miljöpartiet. Men nu är det för sent att ångra sig. Nu när vi redan sitter i den här onödiga krisen, så finns ingen snabb utväg.

Ja naturligtvis men det tar ungefär tio år att få kärnkraft till stånd.

Under tiden är det nog bra att bygga mer vindkraft och även solkraft.

Har Vattenfall lyckats konstruera ett system för att lagra energin, så att den kan utnyttjas även vid vindstilla väder? I annat fall så är det en bluff att hävda att vindturbiner kan ersätta atomkraft.

Kärnkraft kan aldrig ersätta fossilkraft. När du inte har fossila bränslen så blir all tillverkning svindyra och ingen har råd med något. Tänk på att all produktion vilar på fossila bränslen i alla sina delar, detsamma gäller produktion av kärnkraftverk. Från arbetaren som åker till fabriken, till en låda skruv som levereras till godsmottagningen, och vidare till transporten av ett tex vindkraftverk till sin tilltänkta plats. Exakt alla delar har transporterats med fossila bränslen och många delar(tex stål) har fossila bränslen i tillverkningen också. Du kan inte ens transportera en reaktorkapsel till platsen för kraftverket utan fossila bränslen. De är stora och tunga(500 ton), det finns inga utsikter alls för att eldrift ska kunna sköta en sån transport. Detsamma gäller vindkraftverk.

När man väl har tagit bort fossila bränslen så kommer man inte kunna ersätta kraftverk när de är uttjänta. Utan fossil energi så finns inte ekonomiska möjligheter att bygga ett samhälle. Det finns inget billigare och effektivare sätt än fossil energi. De som säger att ”grön energi” kan konkurrera ekonomiskt har inte räknat in hur dyr all produktion av kraftverk blir utan fossil energi. De blir omöjliga att bygga, både praktiskt och ekonomiskt.

Om man tar bort fossila bränslen så kommer samhället hamna på samma standard som innan vi började använda dem, 1800-tals standard.

Vindsnurreförespråkarnas största käpphäst energilagringen är om möjligt en ännu större jättebluff om man jämför med jättebluffen vindkraft.

Tekniken existerar inte ens på papperet.

Då får du visa giltigheten i det påstående.
Visa alltså. Men fakta och logik.

Nya tomma blinda påståenden visar inget.