Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det er bra at man kan få hjelp fra politiet fra andre land hvis man ikke kan løse saken selv.

Uten hjelp fra Scotland Yard er det ikke sikkert at svensk politi hadde klart å få S*BA F*abian B*ngtsson fri.

Når det gjelder "Tiger Kidnapping", kan alt skje med rike mennesker, så det er best for rike mennesker å være på vakt.

Du velger å stole på THs ord. Det viser en naivitet beyond belief.
Han TOK OPP at hun hadde brukt penger på seg selv.
For mitt vedkommende kan han gjerne ryke i fengsel for ekteskapskontrakten alene.

Det er kanskje den 10gangen det blir nevt i denne tråden....

THs ord er saksopplysninger VS opplysninger fra en anonym kilde.

Ser du forskjellen?

Det handler ikke om hvem jeg stoler på. Det er rettsvesenet som dømmer.

En anonym kilde kan ikke tas til følge.

Så sant. Helt klart det er en hangup. Har vært skrevet før om at en uendelig hard barndom har satt sine spor.
Jeg tror ikke noen hadde reagert sånn på dette hvis det ikke hadde vært for alt det andre. Det er en liten ting som sammen med en enormt kontrollerende personlighet gjør at man får ståpels. Naivt å tro han ville unnet henne en krone ved en skilsmisse.

Tror ikke at du skjønner helt hva en slik taktikk/strategi går ut på. I et slikt scenario, så er hovedhypotese-endringen ikke reell.

I et slikt scenario, tenker jeg at de såkalte "bekreftede ryktene" også kan være taktikk/strategi.
Tror du på slike påstander, postet av anonyme kilder på Flashback.

Visvas. Det er ord fra THs munn som er nedskrevet som sådan i saksopplysninger fra hans utsagn. Det forandrer ikke det faktum at det er hans ord. Det betyr på ingen måte at det er et faktum.
Men du kan gjerne glorifisere ham. For meg forandrer det ikke mitt syn at han hadde AE i en økonomisk skruestikke fra dag 1, og at hun ble tvunget til å skrive under på en feudal kontrakt.

TH har gang på gang blitt tatt i løgn.
Politiet sier jo også at hans forklaringer er full av logiske brister.
Jeg ba deg komme med eksempler på opplysninger som stammer fra adrtrt som har har vist seg å ikke stemme, men da er du stum som en østers.
Du bruker som argument at siden brukeren er anonym, så kan ikke opplysningene tas til følge, men hva med utsagnene til eks-svogeren? Han er jo ikke anonym.
Eks-svogeren skal ha blitt truet med pistol, og ditt svar på dette er at pistolene er noe som TH har hatt fra gammelt av. En funksjonsdyktig pistol er jo like farlig om den er fra 1970 eller om den er fra nyere tid.

Det måtte i såfall innebære at siktelsen mot TH er falsk, et spill for galleriet.
Noe slikt tror jeg ikke er mulig, rent juridisk. Domstolene skal være sannferdige.
De kan ikke lyve på vegne av påtalemyndigheten.

Nei, hvis en fingert konflikt mellom familien og politiet skulle være nyttig, måtte
dette skjedd allerede da saken ble offentliggjort.

—- En teori om HHB1 / HHB2 og kallenavn —-

Hvordan kunne det ha kommet frem i avhør og hvem fortalte om det?

Høres svært merkelig ut at politiet skulle ha funnet på kallenavn. HHB2 oppgir tydelig vis også et eksakt navn som gjør det enda mer merkelig at dette var noe politet fant på.

Dette fører til teorien:

«HHB2 ble kryssforhørt basert på HHB1’s avhør»

HHB1 fortalte i avhør at TH hadde oppfordret barna til å benytte kallenavn. HHB2 ble så avhørt og basert på HHB1’s avhør forsøkte politiet å få HHB2 til å fortelle det samme - som førte til hva HHB2 mente politiet gjorde:

«Jeg fikk følelsen av at de ville ha meg til å si noe som ikke var sant»

Etter avhørene fortalte HHB1 til HHB2:

« I etterkant av avhørene snakket jeg med min søster som kunne fortelle at politiet i hennes avhør bekreftet at JEG hadde sagt at min far hadde oppfordret oss barna til å kalle mamma «XXXXXXX».

Så en teori er at det var HHB1 som opplyste om kallenavn av en eller annen grunn og ville «skremme» HHB2 i etterkant av en eller annen grunn. Kallenavn neppe opplyst fra HHB2 siden hun benektet det så sterkt, og neppe noe politet fant på.

Noe annet man kan tolke ut fra dette er at HHB1 og HHB2 ikke var helt samkjørte. Kan man skimte en konflikt mellom hesten og presten?

Jeg har strengt tatt gitt opp å tolke HHB2 sitt brev lenger enn at hun
virket opplagt frustrert over situasjonen. Det er ikke så lett å få grep
om hva hun egentlig mener.

Nå var vel politiets parallelle avhør av de tre søsknene gjort nettopp for
at de ikke skulle kunne samkjøre forklaringene sine - i tilfelle de kunne
ha noe formål med en samkjøring. Hvorvidt politiet har brukt "skitne"
avhørsmetoder, kan jeg ikke svare på. Men det er jo en gammel klisjé,
at politiet lyver og sier at "kompisen din har fortalt alt, du kan like godt tilstå".
Det er jo lignende metoder som har ført til falske tilståelser bl.a i Tengs-saken.
Såvidt jeg vet er ikke dette lenger praksis hos avhørere.

Jeg tipper kallenavnet kan ha blitt nevnt av andre enn noen av de tre "barna".
Som sagt, det er ikke alle av THs søsken som støtter ham, og de kan ha fått
vite om kallenavnet direkte fra AE, og senere opplyst dette til politiet, som igjen
kan ha luftet dette for "barna" for å sjekke reaksjonen.

Forøvrig kan det vel være konflikt mellom søsken som ikke nødvendigvis
har noen relevans i forhold til forsvinningen. Forholdet til foreldrene er langt
mer interessant, tenker jeg.

Der er mitt inntrykk følgende:

HHB1: På farens side, styreverv i alle hans foretak, og forsvarte ektepakten i avhør.
Har fungert som "hushjelp" i S4 siden forsvinningen. Talsperson overfor felles
bistandsadvokat.

HHB2: Flyttet angivelig hjemmefra tidlig for å komme vekk fra faren, hadde noen
få verv i enkelte av farens foretak over en begrenset periode, forlovet med farens
forretningspartner men brøt forlovelsen til fordel for pengelens sprangrytter.
Har angivelig hatt lite kontakt med faren etter bruddet, og AE dro visstnok helst
på besøk til henne, men hun var sjelden hjemme hos foreldrene.
Hun ble også da truet i brevet.

Ser for meg ut som om HHB2 bevisst valgte bort muligheten for penger.

Hvis utsjekking av hettemannen er mediestrategi er det kun denne personen som vet at det er mediestrategi.

Hvis den/de som står bak plottet ikke visste om nybrotsarbeid så viste de heller ikke at politiet kunne fastslå tidspunkt for når telefonen ble lagt på bordet, ergo de trodde ikke at politet kunne finne ut at telefonen ble lagt på bordet kl 10.07.

Så en teori HVIS hetemannen ikke er sjekket ut og gikk forbi Metrosenter ca kl 10.25 så er det på grunn av at personen gikk forbi kamera i klær som personen håpet politet skulle sjekke opp, ergo «Hetemannen» gikk i klær som skulle peke mot noen. En teori.