Citat:
Ursprungligen postat av
EnCarte
Vad man planerar för i framtiden och hur verkligheten ser ut, är skilda saker. Du säger att om teorin inte stämmer med verkligheten är det teorin som är sann och allt annat är troligen lögn.
Militärer planerar på det sättet som jag skriver. Militärer använder historisk data för att planera krig - där bland KIA/WIA-ratios. Ja, teorin stämmer inte med det Gregg säger och därför misstänker jag att det är något som inte stämmer. Vad tror du de lär sig på försvarshögskolan? De lär sig alla delar av kriget och sträcker sig betydligt längre än taktik. Bland annat handlar det om planering och de lär sig använda de modeller nödvändiga för att planera krig på
strategisk nivå - vilket innefattar att matematiskt kunna estimera förluster genom MACE;
Citat:
The MACE tool is a mathematical model used to estimate the
expected number of medical casualties admitted to Role 3 and some of their medically related attributes.
Back casualty data inherent to the software is based on an extensive array of historical observations from major military operations. Alternatively, the user has the option to supply killed in action (KIA), WIA, and DNBI data from other sources. Battle injury is defined as damage or harm sustained by personnel during or as a result of battle conditions
https://irp.fas.org/doddir/army/atp4-02-55.pdf
Det är inget som underofficeren (NCO) behöver bry sig om men officerare gör detta. När det är dags för att befordran till major går officerarna vidare och läser ytterligare år av teori vid försvarshögskolan. Officerare, vare sig de är svenska, ukrainska, ryska eller amerikanska är teoretiker som förstår skillnaden mellan induktion och deduktion och de kan beräkna statistik och bygga statistiska modeller.
https://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_model
Detta är vad de gör - för de rullar definitivt inte runt i leran med meniga och underofficerare. Tyvärr dummar MSM ned det här kriget och det blir inte bättre av att den där finska snubben från försvarshögskolan är så satans partisk. Istället borde han ha långa föreläsningar (gärna anpassade för människor med högskoleutbildning) till allmänheten och ge oss boktips på tung akademisk litteratur. Detta är en reklam för försvarshögskolan. De säger detta;
Citat:
Om man är sugen på ledarskap, om man är sugen på en framtid i Försvarsmakten, om man är mer åt
det teoretiska än det praktiska hållet - där har du motivationen till det här programmet.
https://www.youtube.com/watch?v=QrbxLjWJ12E
Krig handlar till stora delar om det teoretiska. Således, om en utsaga inte stämmer överens med teorin bör man fråga sig varför. Det är bland annat det som kadetterna på försvarshögskolan lär sig.
Citat:
Ursprungligen postat av
Blot-Sven
Mm, såg det. Förvånansvärt nog har det knappt blivit mer än en axelryckning från officiellt ryskt håll.
USA och EU skickar lätta vapen med några exempel som HIMARS. Detta är därför ryssarna inte bryr sig. Jag läste i fransk media att fransmännen bråkar med varandra om de skall skicka tunga pansarvagnen Leclerc. Tydligen har bara Frankrike 222 MBT av den typen och för att de skall ge någon effekt måste Frankrike skicka minst 50 stycken. Tydligen diskuteras ett tiotal - vilket inte ger förväntad effekt. Sedan ser det ut som Storbritannien inte kommer skicka sina MBT.
De har för få och kommer med undanflykter. Inte heller kommer amerikanerna skicka något. Istället förväntas Tyskland skicka sina Leopard A2 - vilket de säger nej till. Således, återigen befinner sig Ukraina i samma trista sits som tidigare. Politiker som av olika anledningar är ovilliga att löpa linan ut och vinna det här kriget. Du vinner inga krig genom att tjafsa. Det är som töntarna i tråden som inte anser att västvärlden skall skicka trupp för det kan leda till kärnvapenkrig. Tydligen är det "buhu" om de själva avlider. Så länge politikerna i väst inte är villiga att utkämpa ett riktigt krig finns det risk att Ryssland vinner.
