Flat Earth--Jorden är platt

Ibland ser man riktigt långt i alla fall. Mycket längre än man borde.

Skulle tro att större delen av mänskligheten har samma "fetisch". Alla vill väl veta vad för sorts värld vi lever på?

Avstånden?

Tvärt om. Många, inklusive mig själv(tidigare alltså), har missuppfattat och trott att det finns hur mycket bilder som helst på jordklotet.

Men det konstiga, konstigt av skäl som jag redogjort för, är alltså att det även officiellt finns väldigt få.

Ja, vi vet sedan väldigt länge många avstånd på jorden, för att göra det enkelt för dig så tar vi geografisk nordpol till ekvatorn och ekvatorns omkrets. Vilken form får du det att passa in på och varför blir det som det blir?
Man kan ta många andra mått också men vi håller oss till något lätt.

Du är fullt medveten om att det är en större mängd människor som faktiskt vet hur jordens form är än det finns folk som tror att jorden inte är en sfär.
Folk navigerar dagligen efter en sfärisk modell och hittar alltid från punkt till punkt utan att blanda in någon magisk beräkning. Vem som helst, även ni stollar kan testa detta och falsifiera om ni kan vill säga.
Varit ytterst få till inga bevis från er sida sedan tråden startade

Får lite tillbaka, vad exakt skulle de få tillbaka menar du?
Nu rapar du ut en massa bajsord utan att komma med ett enda bevis på ditt påstående.

Så förutom måtten du ska passa in på valfri modell så vill jag att du punktar upp det du anser de skulle fått tillbaka som de inte fått.
Visa sedan att de inte får tillbaka det du påstår också.

Nä,man ser inte längre än man borde,men med atmosfärens optiska egenskaper kan man se olika långt.

Vad exakt är mer officiellt än de som tagit bilderna?
Du är roande men att visa sig så otroligt dum som du gör det är obetalbart 😀
En bild som vi sagt tidigare är inte ett bra bevis, däremot avstånden vi känner till, dessa ignorerar du med allt vad ditt intellekt mäktar med. Att du sen framstår som du gör verkar ju vara exakt så som du vill så ingen skada där. Eller så förstår du inte hur du framställer dig själv och tror att du gör något vettigt.
Något som är vettigt är att placera in de avstånd vi känner till och se vilken form av jorden dessa passar in på. Enkel uppgift egentligen om man kan lite matte så att säga.
Vill du nu påstå att matematiken är fel så får du gärna bevisa detta.

Varför bara ibland? Man borde alltid se mycket längre än vad globmodellen förutspår.

Nej man kan inte se längre än vad man borde om man även tar hänsyn till refraktion och att ljus kan böjas.

Och du blundar för vad det egentligen handlar om. Att objekt inte syns är inget bevis för varken det ena eller det andra. Däremot så är det faktum att objekt delvis är dolda under horisonten ett bevis för att de nedre delarna av objektet ligger under horisonten.

Nedan är en bild på en solnedgång där solens nedre delar ligger under horisonten. Horisonten ligger ovanför halva solen, de nedre delarna av solen ligger under siktlinjen till horisonten. Och för mig är saker såsom ovanför och under ett väldigt starkt evidens på att det inte är platt.
https://t-ec.bstatic.com/images/hotel/max1024x768/261/26148980.jpg

Om de inte menar att de på undersidan måste få lite ljus också 😁 Dock får de andra problem att förklara om det vore så...

Ja det största problemet om solen gick ner till undersidan är ju att det då skulle solen gå ner på hela ovansidan. Det skulle inte kunna vara natt i Stockholm samtidigt som solen stod högt på himlen i Los Angeles.

Om sikten är dålig ser man ju ingenting.

Man under bra förhållanden kan man se långt. Mycket längre än vad som borde vara möjligt som sagt.

Jordklotet som det talas om, är i detta sammanhang faktiskt inte särskilt stort. Så pass litet är det att krökningen borde vara en ganska påtaglig grej i dessa teleobjektivkamerornas tidevarv. Då uppstår pinsamma situationer ibland, som när en fotograf tog en bild av Chicagos skyline som borde varit omöjlig. Då får bortförklaringspatrullen rycka ut...hägring hägring hägring