Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ikke det samme, men her står dette:
"En drapsmann, som en gang var et barn som ble tvunget av din egen far, til å drepe din egen mor. "
https://www.morgenbladet.no/ideer/debatt/2017/10/08/kjaere-du-som-dreper-for-aere/

"En far og hans sønn, begge bosatt i Asker, er dømt til syv års fengsel for forsøk på æresdrap i mai i fjor. Ifølge dommen var motivet bak drapsforsøket at datteren hadde valgt feil ektemann."
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Kyv3aM/far-og-soenn-doemt-for-forsoek-paa-aeresdrap

"Ifølge dommen var motivet bak drapsforsøket at datteren hadde valgt feil ektemann.
Faren i 60-årene og sønnen i 30- årene ble enstemmig dømt da saken i august var til behandling i Asker og Bærum tingrett, skriver VG."
https://www.aftenposten.no/norge/i/nAgaEo/far-og-soenn-doemt-for-forsoek-paa-aeresdrap

Det er mange som forsøker å fremstille familien som dysfunksjonell. Men de som kjente AE sier at hun var svært opptatt av barn og barnebarn. Og barna beskriver AE som hjertet og navet i familien. Middag, telefonsamtaler, billån, barnevakt m.m., tyder på at de var en sammensveiset, normal familie. Kallenavnhistorien har i denne tråden blitt tolket motsatt av slik den har blitt beskrevet i brevet til datteren, uten at noen kan gi en god forklaring på hvorfor.

I Orderudsaken hadde ikke sønnen snakket med foreldrene på to år, selv om de bodde i nabohuset.

Æresdrap? Da er det muslimer og ikke norske. Da blir man drept hvis man nekter å gifte seg med fetteren sin, eller at man forlater forholdet som foreldrene har satt opp. Der er det vanlig at 14 år gammel jente må gifte seg med sin 20 år gamle fetter. Men skal ikke se bort ifra at det blir litt det samme. At TH har hjernevasket barna til å tro at AE er veldig fæl som var utro, og at hun måtte kalles nullet, og at hun måtte stoppes når hun skulle forlate forholdet. Men selv kan han være utro, og har gjort en annen jente gravid samtidig som at AE var gravid. Ikke noe problem. En slik skilsmisse ville satt han i et dårlig lys, sosialt og økonomisk, noe som han selv skriver i sine dagbøker, eller notatbøker som politiet har kalt det. AE ville kunne gjort stor skade på han økonomisk, noe som igjen ville gått ut over barna.

Middag? Billån?

Og hva mener du med tolket motsatt? Det sto "stikk motsatt" i brevet, men hvordan mener du det bør tolkes?

Vi vet jo ikke hva som kan ha skjedd bak husets 4 vegger før.

Dette er på ingen måte noen motsetningen til at familien skulle vært svært dysfunksjonell som et resultat av en psykopatisk far i huset. Tvert i mot er det all grunn til å tro at hun kunne vært opptatt av barn og barnebarn situasjonen tatt i betraktning
Det er din subjektive antydning...

Det vi har fått vite tegner ihvertfall et bilde av en familie som er alt annet en "sammensveiset", for å bruke ditt ord. TH har jo selv sagt at de satt hver for seg, hadde hvert sitt toalett, og sov på hvert sitt rom. Er det en normal familie?

Folk flest har vel skilt seg minst en gang når de er 68 så denne familien har holdt seg langt bedre enn normalt.

TH er kjent for å være svært god på å vurdere risiko, og dette pekes på som en viktig grunn for hans suksess.

Risiko = Sannsynlighet x Konsekvens.

Risiko ved skilsmisse:
Sannsynlighet = Svært Stor
(om vi legger til grunn f.eks. vitners uttalelser, signerte skilsmissepapirer, AEH søk etter leilighet)
Konsekvens = Svært stor
(imperiet ødelagt, tap av status).
Totalt sett = Svært stor risiko

Risiko ved å drepe AEH og bli tatt for det:
Sannsynlighet = Lav-Moderat
(slik det ser ut nå i ettertid - alibi, ingen lik, ingen fellende spor osv).
Konsekvens = Stor
(fengsel og tap av status, men fortsatt kontroll på imperiet og verdiene).
Totalt sett= Moderat risiko.

Om man ser matetmatlsk på risikoen som dette, finnes det en slags rasjonalitet i dette om TH vurderer imperiet som viktigere enn alt annet. Slik sett kan man argumentere sterkt for at TH kan ha tatt risikoen.

Problemet er bare at:

- Han kan ikke ha utført (alibi)
- Han kan ikke bestilt av profesjonell part (svært lav sannsynlighet for da ville han vært langt unna den dagen)
- Han kan ikke ha fått barn(a) med på å hjelpe han (svært lav sannsynlighet - ingenting som taler for et slikt ekstremt forskrudd og sjeldent type drap)

Ikke meg du spør.

Det var sannsynligvis fordi AEH ikke skulle få noe i følge ektepakten 1993.

Risiko i business er noe helt annet enn ved drap.

Middag hos datteren ikke lenge før forsvinningen. Sønnen lånte vel den ene bilen. Ingenting tyder på at det var noen konflikt mellom barna og AE.

Det er vel ingen vits å tolke brevet noe mer enn det som stod der. Politiet hadde oppfattet det hun sa på en gal måte. Hvis ikke hadde hun jo aldri tatt dette med i et brev, som alle barna var komfortable med å publisere.