Fråga om holocaust

Nej, inte en blogg (utan författare) som refererar till Pelt som refererar till Kula. Vittnesmålet. Visa det här.

Han är väl död?
Och jag tror inte det finns någon filminspelning heller från när han berättade.

Gillar du inte 'skissen' från länken som postades?
Vad tycker du om den?
Tror du den är 'påhittad'?

Eller kanske du tror på någon form av tortyr?
Det brukar ofta sluta så när det blir för jobbiga vittnesmål.

/VV

Vems skiss menar du?

Denna

https://phdn.org/archives/holocaust-history.org/auschwitz/intro-columns/

Michal Kula, a former prisoner who worked in the metalworking shop of the Auschwitz-Birkenau camp, gave a deposition describing the introduction columns in June 1945. Below is a sketch illustrating what he described in that deposition.

/VV

Okej. Länken innehåller nämligen en skiss ritad av Jean-Claude Pressac på basis av Kulas vittnesmål, men denna ritning är helt annorlunda från van Pelts ritning, som diskuterades tidigare i tråden. Så, vilken skiss visar den riktiga kolumnen?

Båda visar ju en kolumn.
Texten säger: gave a deposition describing the introduction columns in June 1945. Below is a sketch illustrating what he described in that deposition.

Vad tror du?

/VV

Tidigare i tråden så länkades till ett videoklipp med van Pelts kolumn. Den kolumnen är enligt van Pelt "baserad på Taubers och Kulas vittnesmål", men hans kolumn är helt väsensskild från Pressacs kolumn på länken.

Jag är alltså nyfiken på vilken skiss du menar är den korrekta.

Vet inte.
Men om flera pratade om kolumner, kanske kanske det känns rimligt att det fanns kolumner?
Vad tror du?

Eller fantiserade de ihop detta var o en för sig?
Vad finns det som säger att detta skulle vara osanning?

Var det inte du som trodde det var 'hinkar' på flygfotografiet?
Vad fick du det ifrån?

/VV

Det finns som bekant inga bevis för att dessa kolumner någonsin existerade. Med tanke på att van Pelt helt enkelt hittade på en egen kolumn på basis av två olika vittnesmål, som skiljer sig markant från den kolumn som Pressac ritat (på länken) och som grundar sig på Kulas vittnesförklaring, så är det historiografiskt ogrundat att hävda att det är "rimligt" att tro det existerade kolumner i taket.


Med tanke på att vittnesmålen från påstådda ögonvittnen skiljer sig på helt avgörande punkter så är det aningen magstarkt att inte dra slutsatsen att vittnen som Tauber och Kula helt enkelt fabulerade ihop egna versioner av hur man tyckte att kolumnerna kunde ha sett ut.


Nä.

Jag tror det är rimligt att tro på vittnen om det är fler oberoende som berättar ungefär samma sak.
I detta fall något så 'ovanligt' som dessa stålkolumner.
Om det bland dessa vittnen finns en som var med vid tillverkningen av kolumnerna så tror jag att både historiografiskt så väl som juridiskt, kanske även annan vetenskap, är ytterst sannolikt att det förekommit.
Vad säger den självutnämnde förhörsteknik- och vitnessmålsanalytikern om saken?

Samme man som skrev,

Du VV är i min mening en ärlig debattör.

så lite har han kanske att säga till om?

(FB) Varför är det så viktigt att neka förintelsen?


Vilka avgörande punkter då?

Då var det väl någon annan som skrev detta inlägg.

(FB) Varför är det så viktigt att neka förintelsen?

I verkligheten var det byggnadsmaterial eller hinkar som placerats på taket av hantverkare.

Var du hackad?

/VV

Vilka vittnen nämner "stålkolumner" och när? Problemet är ju att det inte existerar någon trovärdig vittneskonvergens kring introduktionskolumnerna. Den ursprungliga versionen av gasningsmyten gick ut på att gasen sprutade ut genom duschmunstycken. Den utvecklades senare till att involvera hål i taket, sedan till kolumner, sedan till "stålnätskolumner", och så vidare.


Kula påstod sig ha byggt kolumnerna. Trots detta så finns det inga bevis för att dessa kolumner någonsin byggdes i lägrets Häftlings-Schlosserei, där han jobbade, och hans vittnesmål står i direkt strid med den generella vittnesbilden – dvs. simpla hål i taket (ibland med en pelare) – och med Tauber. Han ändrade sig dessutom radikalt om kolumnernas storlek när han vittnade under rättegången mot Rudolf Höss.


Antalet, storleken och designen.


Det fotografi som otvetydigt visar hinkarna/cylindrarna på taket är det kända tågfotografiet. Flygfotografiet från augusti 1944, som visar de svarta fläckarna på taket, visar antagligen bitumensprickningar eller jordrester – hinkarna var antagligen får små för att synas från luften, men helt uteslutet är det förvisso inte. Att det inte var de påhittade hålen i taket kan enkelt demonstreras genom att titta på flygfotografiet från maj 1944, som inte visar några fläckar på taket.

Skogsvatte skrev "hinkar ELLER andra byggmaterial" som alternativa förklaringar på faktiska detaljer på ett verkligt flygfotografi.

Det är en jävla skillnad mot att komma med uppenbart olika teckningar baserat på olika 'vittnesmål' på detaljer som aldrig synts i något foto eller dokumentation.

Men men, det är som vanligt med era 'detaljer'. Det är ett stort jäkla korthus av verklighetsfrämmande lögner och fabler.. Jag kan bara föreställa mig hur besvärande det måste kännas att ständigt behöva luta sig mot dessa uppenbarligen problematiska förklaringar..., och stenhårt behöva sätta ner hälarna i ALL diskussion här. Släpp minsta lilla på alla dessa 'vittnesmål' och övernaturliga förklaringar och huset av lögner rasar snabbt.