Skandiamannen

Ja, det går nog bara att spekulera. Dock har jag invändningar mot på det sätt du uttrycker dina.
Att WG endast "valde att tiga" och inte på något annat sätt försöka göra sig kvitt det "heta vapnet" vet jag inte om jag ser som troligt. Det hade ju varit rätt kört för honom den dagen polisen kom och knackade på för att provskjuta vapnet. Hur skulle han förklara detta? Men visst, han kanske chansade.
Och som du också nämner, sköt ett gäng skott för att "slita ut pipan". Kan dock inte påstå att det är någon hypotes jag delar eller ser som stark.
Hur många skott behövs? Han har heller ingen aning om när polisen dyker upp etc.
Det är ju vi som sitter och tittar på detta här och nu som ser att polisen tog otroligt lång tid på sig innan man började kontrollera vapnen.

Sedan detta med att SE exponerade sig "in absurdum i media" tycker jag är en stark överdrift.
(Jag anser att misstankarna mot SE måste "stå på egna ben")
SvD, Rapport där 86. Skriverier i Proletären slutet av 80 i början av 90-talet. Och sedan Skydd och Säkerhet. Mer troligt att Willy läste Skydd och Säkerhet än Proletären... om han ens läste någon av dessa?
Om detta är "in absurdum", hur vill då benämna Leif L's media-medverkan?

Ja, jag kan nog instämma i de övriga revolvrarna. Jag har i.a.f. inte sett några spår av att man försökt lokalisera dessa.
KP menade ju vid presskonferensen "...att man gjort allt vad man rimligen kan begära".

Vet inte om TP skulle veta något mer av vikt? Som han inte berättat för PU?
För skulle PU haft något mer av vikt så skulle de självfallet tagit upp det på presskonferensen.
De fick såklart hålla igen en hel del med spekulationerna. Ex. nämndes inte ens Grand o.s.v.

SE medverkade även i både Expressen och Aftonbladet, även i DN 1986-1989. Han syntes även på löpsedel i en av kvällstidningarna 1986. Jämfört med övriga vittnen/varande på platsen anser jag att han stack ut. Att LL medverkar i media i modern tid är givetvis både absurt och sorgligt, men jag syftar på närtiden efter MOP, där är det SE.

Vi vet väldigt lite om både SE och WG personer, givetvis lär man spekulera och basera utifrån tillgängligt material? I min värld framstår WG som en minst sagt komplex och udda figur, kanske mer än SE rent av. Jag tycker att vad du och jag anser som troligt, om hur WG eventuellt handskades med vapnet efter MOP (om det nu var hans vapen som användes) baserar vi ju på vad vi objektivt anser vara rationellt och nyktert resonerande sett ur våra respektive glasögon? Kanske ville WG behålla vapnet, av dess historik. Du och jag kanske skulle bli skitnödiga av Guds nåde och slänga det i havet eller gräva ner det?

Både LL och TP vet så klart mer, och misstänker mer än vad de skrivit i sina respektive böcker, frågan är av vilket värde. Detsamma gäller givetvis polisen. Dessa har träffat SE och WG närstående och bekanta, vi människor läser ju av varandra via kroppsspråk, sättet vi pratar, vad vi säger och inte säger, osv. Så, givetvis har de mer information än dig och mig. Sedan har de givetvis hört skvaller och annat om de båda. Att PU på presskonferensen skulle säga "vi vet att SE exfru ljuger och även håller inne med info gällande MOP...detsamma gäller WG efterlevande, osv", är ju ingenting PU skulle säga på en direktsänd presskonferens. PU tog ju ett helhetsgrepp på samlad info om SE innan de lade ner PU, alla deras tankar kring hur det gick till sades ju inte på presskonferensen, skulle de ha delgett allt så hade det behövts tio timmar istället för dryga två.

Jag vet inte hur många skott som behövs för att ändra "bilden" inne i revolverns pipa, men ett tjugotal skott skulle definitivt göra skillnad av vad jag har fått berättat. Dessutom kan det ju finnas personer, som "går igång på" att skjuta med ett vapen som tagit livet av OP? Givetvis sunkigt för oss, men det kan ju inte uteslutas? Spekulationer.

Om det skulle vara så att PU bestämt sig för att peka ut SE baserat på något de inte kan berätta, då kan presskonferensen ses som rent förtal. För motivet att gå ut med saken blir enbart att skada SE. Så jag tror inte PU vet nåt mer.

Var det verkligen så? Artikeln i DN, var väl ett citat från TT.
Återkom gärna med datum för artiklarna så vi får möjlighet att se.
Men jag vill nog mena att det inte är "in absurdum", vilket för mig mer är en överdrift för att förstärka det hela. Hypotesen om SE som GM bör kunna stå på egna ben utan denna typ av "förstärkanden".

Angående LL och TP (samt även KP)
Jag tror precis som dig att de "vet mer".. eller "har mer", men där det är av så spekulativ karaktär att de inte kan ta med det i böckerna(eller i KP's fall presskonferensen). Det jag talar om är uppgifter "av vikt" som så klart då innefattar en hög grad av säkerhet.
Varför skulle de undanhålla något "av vikt"? Det är väl också ett jurisiskt trassel kring just detta, vad kan man och inte berätta av mer l'nslig natur om de inblndade, Sjyst på ett visä.

Att ex. fru Margareta ljuger är enbart en spekulation. Eller vill du påstå att det är bevisat?
Och ska jag vara riktigt krass så är SE's påstådda lögner detsamma.
Det är först när vi sätter SE i rollen som vi med säkerhet kan påstå att han ljuger... och om otroligt mycket. Det är även då högst sannolikt att Margareta också ljuger... men
där inte alls lika säkert.

Jag menar att man inte kan säga vilken "stöpa" mordkulorna härrör ifrån. Det man kan säga är att ett parti ammunition med viss spridning i riket på åttiotalet ligger någorlunda nära mordkulorna (vilket inte är jätteovanligt), men knappast mer än så. Detta är dock min lilla uppfattning. Kulorna kan ha tillverkats tidigare eller senare än 1979.

Den lilla artkeln i DN var mest en notis, gällande att SE deltgit vid de två rättegångarna mot CP,

Jag vill dock påstå att exfrun underhåller saker om mordet och SE, det är min övertygelse efter att LL , TP och PU samtalat med henne och WG döttrar. Jag har pratat med av de som förhört döttrarna och exfrun, de är alla övertygade om att hon sitter på mer information, ljuger och undanhåller om att enskilda händelser borde "komma ut" en gång för alla.

De du nämner inklusive dig själv är också alla övertygade om att SE är GM.
Du nämner i övrigt inget i sak vad som gör att ni alla är övertygade om detta.
(Jag tror precis som dig att även PU inkl. KP anser att hon döljer något. Det visar deras agerande tycker jag.)

För en som inte är övertygad om något så ser jag inte några tecken på att hon undanhåller något.
Jag har såklart läst samtliga förhör med henne och böckerna(som har ett tydligt syfte). Jag är medveten om det märkliga att SE skulle haft glasögon 1986. Att hon inte minns hans mediamedverkan o.s.v. Talar nedvärderande om SE etc.
Men skulle detta vara lögner och vad är det hon undanhåller här?
För mig lutar det mer åt uppgifter som visar på vilket förhållande dom hade. Att dom ex. och i viss utsträckning eller till stora delar levde på var sitt håll och inte samtalade så mycket. Han i sin ateljé och hon i hemvärnet.

Men om jag också placerar SE som GM, så anser jag med att det är troligt att hon borde veta mer än vad hon berättat.

Jag håller med om att det var märkligt, att man inte lät Björk syna vapnet för en second opinion. Minns jag rätt frågade (eller erbjöd) väl Björk PU sina tjänster, foton och avgjutning av kulorna, har för mig han nämner det i något avsnitt av Dan och Tobias podd?

Även om jag personligen anser att Engström borde ha förhörts som misstänkt 86/87 är jag inte i närheten av övertygad om hans skuld i frågan.

Och när jag läser förhören med ME med så pass objektiva glasögon jag bara kan framstår de mest bara som konstiga. Precis som du får jag en känsla av ett förhållande som uppenbarligen inte har varit bra. De verkar ha levt separata liv på många sätt och man kan ana en viss irritation från MEs håll. Hon verkar inte direkt sprudla av positiva minnen av Stig. Har hon något positivt alls att säga om honom? Feg, dålig självkänsla, enormt bekräftelsebehov, att han snackade mycket. Det är väl så hon beskriver honom.

Dock måste jag ändå säga att det är svårt att släppa hennes selektiva minne.
Även om jag inte har en övertygelse om att hon vet saker om MOP som hon väljer att inte berätta är det mer än konstigt. Hon är pricksäker på en massa olika saker som har hänt långt innan mordet, men rör det Stig och MOP är hennes minne (förutom ett par undantag) mer eller mindre bortblåst.

Det är väldigt utmanande att acceptera att hon inte minns tex Rapport.
Jag kan bara inte se att det inte snackades om hans eskapader i media bland grannar och på bridgekvällarna. Han ska enligt hans omgivning pratat om mordet mer eller mindre konstant. Till den grad att folk tröttnade.

Att hon påstår att hon inte minns hans språngmarsch i Rapport även fast TP några år tidigare har visat den för henne är svårt att tolka som något annat än att hon inte vill prata om det. Då är ju den stora frågan varför hon inte vill prata om det.

Hade hon sagt: “Stig höll på att tramsa sådär. Han ville nog mest bara känna sig viktigt” så hade man ju köpt det. Men hennes selektiva minnesförlust lämnar ju bara frågetecken.

Vad beror detta på? Och vad av det hon "selektivt inte minns" som är av avgörande/någon vikt?
Är frågor jag funderar på.

Med objektiva glasögon är det problematiskt att komma fram till att det har någon "vikt".
Man kan alltså inte dra några slutsater av det hon säger - eller rättare sagt - det hon inte säger.

Det är dock fortfarande märkligt. Oavsett hur man tittar på det.

1. Om hon på riktigt har "missat" Stigs eskapader i media så det konstigt. Det stämmer dåligt in på den bild vi har av Stig. Fine att de möjligtvis levde "separat", men de hade ju ett rikt socialt liv under den tiden.
2. Om hon på riktigt inte minns så är det konstigt. Det synkar inte med hennes minne i resterande förhör.
3. Om hon minns, men vill inte prata om det (av en annan anledning än MOP) så uttrycker hon sig fortfarande konstigt. Varför inte bara säga som det är? "Stig höll på att tramsa i media och jag tyckte inte om det där." Att bara vara tyst eller påstå att man inte minns känns tyvärr inte riktigt trovärdigt och lämnar som sagt bara öppet för en massa frågetecken.