Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Den dro du fint ut av resten av konteksten. Nå er det heldigvis ikke bare du som sitter på boka. Her er det jo bare et spørsmål om hvor mye en skal sitere:

«Ifølge Maiken har Tom Hagen vært nedlatende mot kona si, som «har stått på pinne» for ham. Hun mener han har et gammeldags kvinnesyn. Samtidig er Maiken tydelig på at hun aldri har hørt om vold i ekteskapet. Maiken mener Lisbeth burde ha forlatt ektemannen sin for lenge siden.
Politiet vil vite om skilsmisse har vært tema. Maiken mener at venninnen aldri har hatt muligheten på grunn av sin lave inntekt. Hun har ikke hatt råd til å kjøpe seg et sted å bo. Lisbeth har riktignok alltid penger når de er på shopping, men Maiken har inntrykk av at venninnen aldri har «krevd noen ting». Hun er heller ikke sikker på om Lisbeth ville forlatt mannen sin dersom hun hadde hatt penger.
Maiken blir bedt om å beskrive Tom Hagen, men hun kjenner ham kun gjennom venninnen.
Hun kan heller ikke si stort om selskapene hans, men hun tror at han har en god del penger. Politiet spør om han har vært raus med pengene. «Nei, det har han ikke», svarer hun, før hun legger til at hun tror Lisbeth har fått penger innimellom.»
«I det hele tatt lever ekteparet Hagen et nøkternt liv, mener Maiken. Ingen av dem er opptatt av penger, og Lisbeth har vært fornøyd med det hun har hatt.
Maiken er redd for hva venninnen kan ha blitt utsatt for. Og fordi Lisbeth ikke svarer på meldinger, så må det ha skjedd noe kriminelt, tenker hun. Maiken kan ikke huske å ha hørt Lisbeth si at hun har vært redd for at noe alvorlig skulle ramme henne. «At noe kan ha toppet seg mellom de to, det ser jeg ikke bort fra», sier hun, før hun understreker at det bare er en antakelse. Hun sier også til politiet at hun har «lurt på hvor langt det skal gå».
Men Maiken tror ikke venninnen har reist frivillig. Da burde hun jo bare ha tatt kontakt med henne eller den andre nære venninnen fra barndommen.
Maikens avhør er oppsiktsvekkende for politiet. Tom Hagen selv har beskrevet ekteskapet som «et normalt ekteskap på godt og vondt». Nå har politiet fått servert en annen historie fra en person som hevder å ha et fortrolig forhold til den forsvunne kvinnen.»

Og elendigheten bare fortsetter….

Det finnes mange holdepunkter for å anta at han er psykopat.

Det finnes mange holdepunkter for å anta at han er psykopat.

Jeg regner ikke med at barna har noen opplysninger å bidra med når det gjelder hendelsene i S4 31. oktober 2018. Jeg tror ikke barna er involvert på noen som helst måte.

Det er ganske vanlig at mishandlede kvinner forsøker å beskytte barna. Noen voldelige menn mishandler kun hustruen, moren, uten noensinne å legge hånd på barna.

Mange mødre forsøker å beskytte barna fra den forferdelige sannheten om at far mishandler mor. Noen unnskylder far dersom barna reagerer og spør.

Nøyaktig hvordan forholdene var i S4 er uklart. Men, det kan tenkes at AE skjulte mishandling så godt det lot seg gjøre overfor barna, og også unnlot å betro seg til venner eller venninner om mishandlingen.

Det har vært mange dramatiske hendelser i denne familien. Den aller første vi har hørt om, skal ha vært omtalt i en politirapport fra Gjøvik ca mars 1970. Altså, ca fem til seks måneder etter bryllupet.

Så er det ektepaktene fra august 1987 og desember 1994. Synes å ha vært utløst av at AE har ønsket skilsmisse. TH skal også ha vært for syk til å ivareta forretningene etter OL i 1994.

Diverse udaterte historier om at TH har løpt etter folk med kniv, har vært utagerende og truet, har hatt ulovlige våpen i huset.

Så var det vennen som søkte tilflukt fra angivelige kidnappere i S4 på vinteren 2005. Der TH vitnet i retten.

Så var det brannen i hyttefeltet på Kvitfjell. HHB1 og snekker-ektemannen fra Australia hadde bygd helårs tømmerhus, men natten før de skulle flytte inn, brant det nye hjemmet deres ned til grunnen. Ca 2007. Hytten/boligen er aldri blitt bygd opp igjen. Lurer på hvorfor.

Jeg synes det er mange dramatiske hendelser her. Og det er sikkert mange mange flere. Enn de vi kjenner til fra mediene.

Den dro du fint ut av resten av konteksten. Nå er det heldigvis ikke bare du som sitter på boka. Her er det jo bare et spørsmål om hvor mye en skal sitere:

«Ifølge Maiken har Tom Hagen vært nedlatende mot kona si, som «har stått på pinne» for ham. Hun mener han har et gammeldags kvinnesyn. Samtidig er Maiken tydelig på at hun aldri har hørt om vold i ekteskapet. Maiken mener Lisbeth burde ha forlatt ektemannen sin for lenge siden.
Politiet vil vite om skilsmisse har vært tema. Maiken mener at venninnen aldri har hatt muligheten på grunn av sin lave inntekt. Hun har ikke hatt råd til å kjøpe seg et sted å bo. Lisbeth har riktignok alltid penger når de er på shopping, men Maiken har inntrykk av at venninnen aldri har «krevd noen ting». Hun er heller ikke sikker på om Lisbeth ville forlatt mannen sin dersom hun hadde hatt penger.
Maiken blir bedt om å beskrive Tom Hagen, men hun kjenner ham kun gjennom venninnen.
Hun kan heller ikke si stort om selskapene hans, men hun tror at han har en god del penger. Politiet spør om han har vært raus med pengene. «Nei, det har han ikke», svarer hun, før hun legger til at hun tror Lisbeth har fått penger innimellom.»
«I det hele tatt lever ekteparet Hagen et nøkternt liv, mener Maiken. Ingen av dem er opptatt av penger, og Lisbeth har vært fornøyd med det hun har hatt.
Maiken er redd for hva venninnen kan ha blitt utsatt for. Og fordi Lisbeth ikke svarer på meldinger, så må det ha skjedd noe kriminelt, tenker hun. Maiken kan ikke huske å ha hørt Lisbeth si at hun har vært redd for at noe alvorlig skulle ramme henne. «At noe kan ha toppet seg mellom de to, det ser jeg ikke bort fra», sier hun, før hun understreker at det bare er en antakelse. Hun sier også til politiet at hun har «lurt på hvor langt det skal gå».
Men Maiken tror ikke venninnen har reist frivillig. Da burde hun jo bare ha tatt kontakt med henne eller den andre nære venninnen fra barndommen.
Maikens avhør er oppsiktsvekkende for politiet. Tom Hagen selv har beskrevet ekteskapet som «et normalt ekteskap på godt og vondt». Nå har politiet fått servert en annen historie fra en person som hevder å ha et fortrolig forhold til den forsvunne kvinnen.»

Og elendigheten bare fortsetter….

Jeg siterte det som var relevant å sitere ang din påstand: at AEH aldri fikk noe som helst mens hun var gift med TH.

Det finnes ingen dokumentasjon på det.

HHB2 hadde aldri valgt å offentliggjøre brevet, dersom det som opplyses var løgn.

Det ville isåfall vært som å skyte seg selv i foten (m.fl.).

Vi ser ingen tegn i tiden, som tyder på at HHB2 lyver.

Det beviser ikke annet enn at Tom Hagen er villig til å investere penger i å forsinke etterforskningen mest mulig.

Nå fikk ikke Tom Hagen og Holden vinklet Tyrker-reportasjen slik de aller helst hadde ønsket.

De fikk ikke offentliggjort detaljer fra Tyrker-vitnemålet.

Hvis de hadde oppnådd det, å få spredt nye løgner om biler og personer i S4 forsvinningsdagen, så kunne det også ha resultert i mange nye tips til politiet. Det hadde jo tjent formålet, altså, å forsinke etterforskning og tiltale.

Denne desperasjonen fra Tom Hagens side, tyder på at etterforskningen er ferdig og tiltale er like rundt hjørnet.

Stemmekloning og forfalskning av telefonaktiviteter ved hjelp av to andre mobiler, hvorav den ene ligger ved siden av AEs mobil med høyttaler på, og den andre mobilen har TH med seg i bilen på vei til jobb. Mulig han måtte stoppe ved ett par anledninger for å gjennomføre disse forfalskningene.

Ja, det er det. Hvem som helst kan påstå hva som helst, som anonym i sosiale medier. Det burde ikke være en overraskelse.

Det finnes ikke holdepunkter for at TH er psykopat.

Man må i det minste være i dialog med en person før man stiller en diagnose.

- mitt wild-card som jeg nevnte tidlig i tråden er om det skulle finnes et annet barn. Et før eldstedatteren. Enten felles eller kun AES eller kun THs. Eller et barn som resultat av senere utroskap. Som har vokst opp uten mors/fars kjærlighet, nærhet eller uten å få del i den rike familiens goder. Det kan nok vekke et hat som blir til en drivkraft vi nå ser konturene av.