Svenska artillerisystemet Archer i hemlighet i Ukraina? Försvarsmakten tiger.

Det jävliga är att först skickar vi vapen till Ukraina för att vår ansökan till NATO inte av vårt folk ska kunna ifrågasättas som icke nödvändig och sedan när turken passar på och utpressar oss tack vare denna hastverksansökan så måste insatsen höjas och vi måste visa oss duktiga och stridsvilliga för NATO-länderna genom att skicka allt värre vapen mot ryssarna i Ukraina i hopp om att främst USA ska tycka vi varit tillräckligt duktiga för att de skall börja blidka turken. Det kommer inte att gå. Turkiet är långt viktigare för NATO och USA än vad Sverige någonsin kommer att vara. Finland kommer att gå turken tillmötes då de ju har en långt allvarligare relation till Ryssland än Sverige har. I stort alla i Finland kommer att vilja det och i Sverige kommer vi att ha förståelse för Finlands beslut i detta.

"Vi" hoppas på ett valresultat i Turkiet i sommar som skall förändra allt - sorgligt men sant

Om Sverige blir angripet av Ryssland så kommer inget land att ge sig på Ryssland för att försvara Sverige.
Det enda som kan hända är precis som det nu pågår i Ukraina, alltså att länder kommer att skicka vapen hit och landet blir fullständigt sönderskjutet.

Har ni inte gett upp ännu lilla ryss? Ni kommer inte att tillåtas vinna, det är bara att tugga in.

Finland är betydligt viktigare för NATO än Turkiet. Det svider såklart för dig som ryss, men den långa gränsen, närheten till Petersburg, Murmanskbanan, Rysslands i stort sett hela kärnvapenlager är avgörande. NATO behöver inte Turkiet för att kontrollera utloppet från Svarta havet, man behöver inte landvägen till mellanöstern. Sånt var viktigt för femtio år sen, inte mera.

Varje gång den lille slaskbögen Erdogan har börjat gläfsa så har Finland konstaterat att man uppfyllt alla kriterier i avtalet och inte kommer att göra nått mer. Turken får lov att gå på knä för Sleepy Joe inom kort.

Du har så fel du bara kan ha. -Jag är finlandssvensk och båda mina föräldrar och många släktingar deltog i kriget mot Ryssland under andra världskriget - en del av dem dog också av ryska vapen manövrerade av ryssar.

Det finns egentligen inga vinnare i krig. Bara mänskligt lidande och elände. Det är därför jag vill att vi håller oss så långt ifrån alla krig vi bara kan och inte huvudstupa går in i dem precis som att det skulle vara a walk in the park.

Du har så fel du bara kan ha. -Jag är finlandssvensk och båda mina föräldrar och många släktingar deltog i kriget mot Ryssland under andra världskriget - en del av dem dog också av ryska vapen manövrerade av ryssar.

Det finns egentligen inga vinnare i krig. Bara mänskligt lidande och elände. Det är därför jag vill att vi håller oss så långt ifrån alla krig vi bara kan och inte huvudstupa går in i dem precis som att det skulle vara a walk in the park.

Ok, så du var inte intresserad av en seriös diskussion. Tråkigt. Jag har varit rätt hygglig tycker jag och förklarat saker efter bästa förmåga, men du försöker bredda diskussionen, lägger ständigt ord i min mun och beter dig allmänt intellektuellt ohederligt. Lol hit och lol dit, ställer uppkäftiga och töntiga "motfrågor" som visar att du inte alls är intresserad av att bemöta det jag säger. Tråkigt, som sagt.

Mina egna ord är konsekventa och inbördes motsägelsefria. Du antingen brister i läsförståelse, eller så misstolkar du ohederligt med flit.

Jag tar det en sista gång och jag ämnar inte röra mig utanför det område som du själv definierat och haka på dina försök att börja prata om annat (hur det går för Ukraina, etc, vad du anser om NATO och USA eller allmänt konspirationstrams). Ryssland har alltså inget att vinna på ett robotanfall på Sverige eller på svenska förbindelser. Av de skäl jag redogjort för. Attacken har små möjligheter att lyckas rent operativt (verkan i avsett mål), attacken är oekonomisk ur rysk synvinkel, det finns bra klipskare sätt att stoppa leveranserna med mindre risk, vi har säkerhetsgarantier från flertalet länder, vilket vare sig skulle stoppa en dylik attack rent mekaniskt eller underlätta attacken om de uteblev. Sverige är slagkraftigare i Östersjön än Ryssland och kan alltså dominera Östersjön och det enda som behövs är passivt stöd (dvs att övriga länder går efter folkrätten och inte motarbetar oss) och Sverige har vidare handlingsfrihet i hela registret från att inte göra något speciellt, till att slå sönder rysk förmåga att verka i Östersjön. Att du inte verkar förstå dessa tämligen självklara och grundläggande saker är inte problemet. Problemet är att du inte vill förstå dessa saker, utan väljer att tjafsa mot bättre vetande. Ryssland kan bara effektivt verka från Kaliningrad och saknar helt uthållighet där, modernt stridsflyg eller meningsfullt tonnage till sjöss. De kan inte enkelt operera från St Petersburg via finska viken heller, av lätt insedda skäl. Om en robotattack ska planeras och resurser föras från fastlandet till Kaliningrad, kan detta inte göras osynligt och västmakterna kan inte veta vad målet är, vilket givetvis leder till hög beredskap och motåtgärder, inklusive i Sverige.

Varje attack av dylik slag skulle enbart vara en slags politisk signal, ingenting mer. Varför skulle "Uffe" backa av det, och varför tror du att försvaret inte följer IKFN, som man är lagstadgad att göra, i stället för "Uffe".

Kom tillbaka när du vill diskutera seriöst, t.ex. redogöra mer i detalj hur du tänker dig att ett anfall ska gå till. Är det flygfällda kryssningsrobotar, ballistiska Iskander, mopeddrönare eller vad du tänker dig? Mot vilka mål? Sjötransporter under NATO-eskort med t.ex tyska LV-jagare? Tomt mobförråd i Sverige? Hur mäter Ryssland in målen? Spioneri med dagars eftersläpning? Signalspaning som behöver ut i Östersjön och härja (vilket skulle vara ett avbräck från hur de brukar operera) så att uppgifterna bara är åtskilliga timmar gamla, så orderkedjan kortas ner från 14 dagar till 7?

Och, varför tror du att vi inte sett några som helst dylika saker från Ryssland mot Sverige tidigare då detta väl är det fjärde eller femte varvet av materiel från oss, eller mot Finland som inte heller är med i NATO och du enfaldigt tror därför är bortom hjälp från annat håll? Eller attackerat Österrike, Georgien, Irland, Japan, Marocko, Nya Zeeland, Pakistan, Sydkorea, Sudan, Taiwan, etc, som inte heller är medlemmar av NATO?. T.o.m. Moldavien, som Ryssland har trupp illegalt i, har gett Ukraina stöd, må vara att det denna gång enbart handlar om humanitärt stöd (och listan av länder som gett humanitärt stöd till Ukraina är lång och innefattar många postsovjetiska länder).

Nu har du lite att besvara och jag betackar mig osnutna "motfrågor" tills du rett ut dina egna kognitiva dissonanser.

Att människan fortfarande ö.h.t. har krig visar att du har fel. Så länge det finns despoter finns det krig. Enda sättet att varaktigt slippa krig är att ta tjuren vid hornen och stoppa aggressorn. Så tidigt och så utförligt som möjligt. Vi bör alltså alla försöka tillse att detta blir Rysslands sista krig någonsin, att Ryssland kan demokratiseras och på sikt bli en anständig stat som kan idka handel och gemensam säkerhetspolitik.

"Det finns inga vinnare i krig", "våld löser inga problem", etc, är bara plattityder utan verklighetsförankring. Och Ryssland talar inte det språket alls. Har aldrig gjort. Ryssland förstår bara våldets språk och det är Ryssland som påbörjat samtalet. Vi i väst kan göra mycket mer för att avsluta det. På våra villkor, med metoder vi själva väljer, på en tidpunkt när det oss behagar. Frågan borde alltså inte vara om vi ska försöka "dämpa" konflikten, utan hur vi ska ta initiativet och eskalera radikalt, tills Ryssland går tillbaka med svansen mellan benen, eller ännu hellre, besegras i grunden.

Men, det lilla vi gör just nu bör faktiskt passa dig som hand i handske. Väst har ganska så taktfullt tillsett att Ukraina med nöd och näppe får vad man behöver så någon form av balans uppstår där Ryssland inte kan eskalera och sprida våldet. Om Ryssland tillåts köra över Ukraina, så kommer våldet hit så småningom. Genom att heller inte ta tjuren vid hornen och gå in för att besegra Ryssland i grunden, så kommer kriget heller inte hit. Dvs, västs olika stödpaket minimerar våldet.

Det är inte vad jag skulle förespråka, men det är ju precis vad du vill, så du borde vara mycket nöjd med västs balansgång. Jag skulle förespråka att vi ökade våldet tillfälligt för att få stopp på det. Jag är och förblir av uppfattningen att korta intensiva krig som leds till ett verkligt avgörande är bättre än mindre intensiva krig som blir utdragna, då jag anser att det förra sparar liv, speciellt civila liv. "Frusna konflikter" är det mest vedervärdiga som människan åstadkommer.

Så, igen. Du får som du vill, men du verkar inte inse det. Vårt och andras stöd, hindrar att kriget kommer hit. Just nu iaf. Men resultatet blir tyvärr ett mer långdraget lidande i det stora hela.

Okey jag gör dig till viljes. Nej precis som du säger så är nog ett anfall från Ryssland mot oss som vedergällning för allt kraftfullare vapenleveranser att använda mot dem i kriget i Ukraina en otänkbarhet då de inte skulle våga sig på det pga vår enorma dominans i Östersjön. Klaga inte nu för att jag hörsammat din önskan och lyssnat på dig. Ja och att dom skulle göra det utan minsta orsak måste väl även du inse är än mer osannolikt....eller hur?

Människans framtida leverne kommer att vara fritt från krig och dödande precis som sig bör och det kommer inte att uppnås för att det startas krig utan just för att det finns folk, som vårt svenska en gång var, vilka blir föredömen som fridfulla. Det är just detta föredöme som "vi" så sanslöst kastat över bord nu iom dessa eskalerande vapenleveranser. Allt förvärvat förtroende som medlare i konflikter som bortblåst är vad vi uppnått. Tragiskt

Tack! Nej, jag kommer givetvis inte klaga på dig för att du ger mig medhåll, det är förstås bara roligt. Men jag skulle inte säga att Ryssland inte skulle "våga" angripa Sverige med robotar. Det är inte fråga om mod och tapperhet, det är en ren fråga om geopolitik. Man skulle inte vinna något på det, helt enkelt. Som sagt, i bästa fall skulle vi inte göra något alls, i allra värsta fall skulle hela NATO flyga på Ryssland. Det sannolika är förstås något däremellan, men poängen är att detta är en osäkerhet inte bara för oss eller NATO eller väst (som egentligen överraskat sig självt med sin sammanhållna respons), utan det är framförallt en osäkerhet för Ryssland. De vet inte hur vi kommer svara, eller hur väst svarar, men de vet att vi i princip kan dominera Östersjön. En högst reell risk är t.ex. en blockad mot St Petersburg och Kaliningrad. Blockader är tillåtna i krig och är i sig en slags passiv krigshandling (blockader kan vara casus belli, men folkrättsligt kan Sverige blockera Ryssland med deras angrepp som casus belli). En sådan blockad skulle också vara ett annat exempel på där tröskeln för hjälp från andra östersjönationer är lägre än att man övergår till ett "shooting war". Det skulle vara en total "ansiktstappning" för Ryssland och detta är nummer ett av saker som diktatorer ogillar, att "tappa ansiktet".

Och igen, även om Ryssland skulle vara så irrationella att de försöker hindra vapentransporter med robotanfall, så är det liksom inte hela världen. Ja, det kommer säkert bli dödsoffer, det kommer bli ramaskri, det kommer innebära lidande. Men det är inte ett existentiellt hot för Sverige. Ryssland skulle ändå bara se detta som en markering, varpå anfallet skulle bli kort och rätt effektlöst. Det finns alltså andra saker man bör ligga mer sömlös inför och som jag sade tidigare, faran med att låta Ryssland dominera Ukraina är större i längden. Även för oss.