Ja, kvävning kan vara väldigt svårt att bevisa enbart genom obduktion. Finns inga fysiska tecken som inte kan ha uppkommit på naturlig väg.
Precis! Då är det i princip uteslutet eftersom rättsmedicinaren ganska snabbt kom fram till att skadorna pekade på mord, såvida det inte är en alternativ dödsorsak och det är de svaren som har dragit ut på tiden.
Jag tänker på Beata, som hade två, var för sig, dödliga skador och på flickorna i Bjärred, där de var två vuxna för att kväva ett drogat barn med kudde.
Precis! Då är det i princip uteslutet eftersom rättsmedicinaren ganska snabbt kom fram till att skadorna pekade på mord, såvida det inte är en alternativ dödsorsak och det är de svaren som har dragit ut på tiden.
Jag tänker på Beata, som hade två, var för sig, dödliga skador och på flickorna i Bjärred, där de var två vuxna för att kväva ett drogat barn med kudde.
Nu vet jag att du inte är en fena på att leta . Men skulle du hitta polisens första uttalande eller nån artikel från tiden omrubriceringen skedde så posta gärna. Ska också leta!
Du fick in mig att tänka på droger i ditt förra inlägg. Och ju mer jag tänker på det, desto mer tycker jag det stämmer in. Förgiftning är visserligen en väldigt ovanlig mordmetod, men det är lite av en favorit hos just kvinnor då dom drar sig för att använda våld i samma grad som män.
Är man förgiftad är det säkert svårt att skrika och ha kontroll på sin kropp. Alltså lätt att ramla och välta saker om man är desorienterad. Om grannen knackade på mitt i detta tumult är det på något sätt förståeligt att dom inte ville öppna. Kanske dom bara lät henne vara eller så behövde dom få tyst på henne och kvävde henne. Att droga någon räknas som misshandel, och det kanske är det advokaten menar med att hon erkänner misshandel men meningen var inte att hon skulle dö.
Att åklagaren och advokaten har så olika syn på det, tycker jag ändå kan förklaras med medveten förgiftning med ex GHB. Dom har i gemensamt samförstånd förgiftat henne så hon dog. Att dom inte öppnar dörren eller påkallar hjälp ser åklagaren som ett tecken på att dom hade uppsåt, medans advokaten tycker lätt misshandel med olycklig utgång låter bättre och total panik efteråt.
Att upptäcka droger utan att veta vad man letar efter kan ta väldigt lång tid. Kroppen kan givetvis visa tecken på förgiftning direkt, men inte vad för typ så man får ta om proverna tills man hittat det man söker. Kanske har dom hittat något men avvaktar tills det är fullt utrett. Och som sagts innan är kvävning svårupptäckt.
Finns det någon Vetlandabo kvar i tråden som kan berätta hur utbrett droger är och iså fall vilka? Tänker främst på GHB.
GHB är ju lurigt eftersom det finns naturligt i kroppen och efter så lång tid är det bara genom håranalys de kan få fram drogrester.
Jag skulle dock inte bli ett dugg förvånad om det visar sig att Ts hår skvallrar om drogförgiftning.
MEN, hur bevisar man att det i så fall inte är ett frivilligt intag?
Det har ju spekulerats en hel del om just det samtalet /meddelandet eller vad det nu var
Många trodde att det var det som fick polisen att agera så snabbt
Men det är fortfarande inte bekräftat att det samtalet /meddelandet har existerat. Uppgiften här i tråden att även "Efterlyst" omnämnt denna tidpunkt för någon form av tele-aktivitet är felaktig.
__________________
Senast redigerad av LeeVan 2023-01-19 kl. 16:13.
GHB är ju lurigt eftersom det finns naturligt i kroppen och efter så lång tid är det bara genom håranalys de kan få fram drogrester.
Jag skulle dock inte bli ett dugg förvånad om det visar sig att Ts hår skvallrar om drogförgiftning.
MEN, hur bevisar man att det i så fall inte är ett frivilligt intag?
Jag tänker mig att dom hittat samma ämne som T har i kroppen/håret i J s ägo. Även genom vittnesuppgifter att hon haft tillgång till GHB eller nåt annat farligt.
Tillägg. I urin kan man hitta spår av GHB, inom 8 timmar dock så är väl håret man får kolla då.
__________________
Senast redigerad av Heretic77 2023-01-19 kl. 16:17.
Nu vet jag att du inte är en fena på att leta . Men skulle du hitta polisens första uttalande eller nån artikel från tiden omrubriceringen skedde så posta gärna. Ska också leta!
Nu vet jag att du inte är en fena på att leta . Men skulle du hitta polisens första uttalande eller nån artikel från tiden omrubriceringen skedde så posta gärna. Ska också leta!
Dom säger egentligen bara att fyndet av kroppen stärkt misstankarna mot dom, och att dom kommer delges nya misstankar (mord). Det kan ju vara synliga skador på kroppen som gör att dom misstänker mord redan vid fyndet. Men med tanke på att dom misstänkte mord redan innan kroppen anträffades tror jag att mordmisstanken kvarstod även om kroppen inte hade tydliga spår efter våld.
Dom säger egentligen bara att fyndet av kroppen stärkt misstankarna mot dom, och att dom kommer delges nya misstankar (mord). Det kan ju vara synliga skador på kroppen som gör att dom misstänker mord redan vid fyndet. Men med tanke på att dom misstänkte mord redan innan kroppen anträffades tror jag att mordmisstanken kvarstod även om kroppen inte hade tydliga spår efter våld.
Pat (ptienten), haha.
Förstår att du menar klienten.
Ja, jag förstår hur du menar, men jag utgår från att hon informerar klienten (pat) och iaf håller sig till god advokatsed.
Det finns väl alltid en risk med att arbeta med klienter, att dom är lögnaktiga och haa, att de vänder sig mot inte bara förhörsledare och åklagare utan även sin advokat om de känner sig åtsnärjda. T ex kan JJ plöstligt hävda att hon sa att hon misshandlade Tove, därför att hennes advokat hade gett henne det rådet.
Så det blir en balansgång som advokat. Nu filmas inte ders samtal, så det blir lätt ord mot or förstås.
Haha yrkesskadad är jag tydligen..😆
Exakt, iofs skulle hennes trovärdighet sjunka än mer i botten om hon vänder sig mot advokaten under rättegången eller dylikt.. men det krävs säkerligen en del fingertoppskänsla att hantera en person som JJ.. utifrån vad man kunnat läsa sig till om henne..
Jag tänker mig att dom hittat samma ämne som T har i kroppen/håret i J s ägo. Även genom vittnesuppgifter att hon haft tillgång till GHB eller nåt annat farligt.
Tillägg. I urin kan man hitta spår av GHB, inom 8 timmar dock så är väl håret man får kolla då.
Om så hela Js lägenhet är fullproppad med GHB-flaskor, bevisar det inte att de tvingat det i henne. Hon kan ha tagit det frivilligt. (Även om det är högst osannolikt.)
Detta är ju dock bara en spekulation, måste jag väl tillägga för tydligheten skull.
Exakt, iofs skulle hennes trovärdighet sjunka än mer i botten om hon vänder sig mot advokaten under rättegången eller dylikt.. men det krävs säkerligen en del fingertoppskänsla att hantera en person som JJ.. utifrån vad man kunnat läsa sig till om henne..
Det ska verkligen bli intressant att se vem JJ är. Är hon så manipulativ soch anpassar sin historia efter bevisen. Ljuger hon på? Är hon lika hal som Stefan D som inte drar sig för att ljuga t o m i ett och samma förhör om saker och tro att man kan skarva och slira på sanningen hur som helt inför utredare med erfarenhet?
Stefan D måste ha varit en huvudvärk för sina advokater. Han ville, av vad man förstod av honom själv, berätta i rätten om alla fel som polisen hade gjort. Nu minns jag inte hur många fel han sa sig ha skrivit upp, men det var en lång lista...
Ok, nu var det ju förstås en hel del fel som hade begåtts, och rätten (åklagarna tillät honom ta upp några exempel) trots att Stefans försvarare hade avrått honom från det.
Men Stefan nöjde sig inte med det. Han ansåg att han inte fått föra sin talan genom att advokaterna avrått honom och han skickade efter avslutad förhandling en lista med en mass punkter. Överst stod det : Bråttom och till domaren (eller liknande).
När man läste listan fattade man ju direkt varför försvaret inte tagit upp de grjor Stefan ville ta upp. Det var ju en massa påståenden som inte gick att bevisa. Han pratade även om sig i tredje person; dvs han kallade sig Stefan, inte jag.
Typ åklagaren säger att jag bla bla, och sedan skrev han FEL. Stefan bla bla..
I HR avlutade Stefan D även där med ett offerkoftatal, som började väl med att; jag trodde att jag skulle få säga något... jag trodde inte att det skulle få gå till så här i Sverige... osv. Och avslutningsvis att om han hade mördat Lena då hade han inte mördat henne på det här sättet. Han hade varit smaratare än så. Han kände sig kränkt att rätten ens trodde att han var så dum. Nä Stefan hade mördat Lena så att det inte ens hade sett ut som ett mord....
Hans advokater måste ha fått hjärnblödning av det talet.
Förutom att Stefan också skickade in ett domkraftsskaft, ett sådant som det utretts om det möjligen kunde vara tillhygget som använts vid mordet. Inspelad film, där man ser Stefan slå in skaftet, under det han förklarar allt, hur detta ska bevisa att han inte bytt ut skaftet (haha hur man nu inte skulle kunna veta det), och på paketet skriver han med darriga händer: Jag hatar Åsa (åklagaren).
Jag kan absolut säga att jag knappt trodde att det fanns människor som fungerade på detta sätt. Även han från en medelklassfamilj, bra jobb, villa, barn. Mycket lärorikt och gör naricissim (psykopati?) mer begripligt för mig.
Stefan hade förmodligen själv velat hålla sitt försvar, iaf minst styra det. Han lyssnade inte på de råd som de gav honom, vilket tyder på att han tror sig veta bättre än dom.
Jag utgår från att advokaterna läst hans långa lista och förklarat varför detta inte var bra att ta upp, men han ansåg ändå inte att hans röst blivit hörd. Detta trots att utredningen pågått under lång tid, han hade förhörts en mängd gånger och han fick pga detta (omfattande FUP) två advokater.
Jag vet inte om JJs första advokat inte var tillräckligt kvalificerad. Det kan hända att hon int funkade med JJ. Eller att det var föräldrarna som hade kollat upp henne och hade synpunkter sdean de pratat med JJ. Ibland kan det handla om personkemi också förstås.
Men det kan också vara så att det skar sig mellan dom pga JJ var en krånglig klient och hade en massa synpunkter på hur advokaten arbetade som kanske inte stämde.
. Men skulle du hitta polisens första uttalande eller nån artikel från tiden omrubriceringen skedde så posta gärna. Ska också leta!
