Citat:
Det finns två sidor angående intressant och ointressant.
Många privatpersoner anser det vara intressant att få veta motivet.
Ur rättssynpunkt så är det ointressant och tingsrätten finner ingen vikt i det.
Diskussionen mellan er är att den ena vill ha det upplagt rättsligt och den andra vill ha det upplagt för eget intresse, inget att "bråka" om, så länge ni förstår att det är olika saker ni diskuterar
Många privatpersoner anser det vara intressant att få veta motivet.
Ur rättssynpunkt så är det ointressant och tingsrätten finner ingen vikt i det.
Diskussionen mellan er är att den ena vill ha det upplagt rättsligt och den andra vill ha det upplagt för eget intresse, inget att "bråka" om, så länge ni förstår att det är olika saker ni diskuterar
Motivet är sällan avgörande vid straffpåföljd men visst spelar det roll. Ex så straffas hat och hedersmotiv hårdare än utan. Förmildrande och försvårande omständigheter beroende på motiv kan också påverka straffpåföljden. Även ur forskningssynpunkt och för anhöriga är det av vikt att försöka fastställa motiv.
Citat:
Det finns två sidor angående intressant och ointressant.
Många privatpersoner anser det vara intressant att få veta motivet.
Ur rättssynpunkt så är det ointressant och tingsrätten finner ingen vikt i det.
Diskussionen mellan er är att den ena vill ha det upplagt rättsligt och den andra vill ha det upplagt för eget intresse, inget att "bråka" om, så länge ni förstår att det är olika saker ni diskuterar
Många privatpersoner anser det vara intressant att få veta motivet.
Ur rättssynpunkt så är det ointressant och tingsrätten finner ingen vikt i det.
Diskussionen mellan er är att den ena vill ha det upplagt rättsligt och den andra vill ha det upplagt för eget intresse, inget att "bråka" om, så länge ni förstår att det är olika saker ni diskuterar
Ur rättssypunkt är det inte ointressant, men behövs inte alltid. Det är vad jag tror.
Det finns säkert många olika anledningar till det.
Säg att du har ett fall, där du har en film som visar vem och vad som hände. Vittnen och andra sakaer som it- och tekniska delar styrker brotet. Du har vapnet och DNA och allt du vill Lite överdrivet.
Då är ju motivet inte nödvändigt för att bevisa något.
Men även där kan det finnas intresse av motivet, för att förstå brottet, sätta in agerande före och efter i rätt perspektiv, för att veta om det finns fler inbandade bara som exempel.
I ett brott där det kanske inte är lika tydligt vilket motivet är, kanske man ändå lägger tid på att utreda det för att det är ett indicium i hela kedjan. Det sätter alltså perspektiv på att det som hände innan var ett led i mordet, t ex att någon stalkat ett offer eller spanat in offret, lurat någon, och hur man agerat efteråt, som kan vara inte bara ett bevis på undanröjande av ett brott men också att motivet (som alltså har betydelse) var anledningen.
Där ka t ex ekonomiska motiv utredas, för att se om den misstäkte har skulder (till offret eller är i penningbehov), om plötsligt skulder betalas av, grejor köps med medel som inte funnits på bankkontn osv.
I det här verkar ju Rullman ändå försökt få rätsida på vad som hände på Nöjet och konflikterna, men inget entydigt verka ha framkommit ellr har inte gått att reda ut. Han verkar, iaf ger han sken av att det inte är nödvändigt i det här fallet. Det kan ju bero på att det faktiskt inte går att reda ut något motiv, det är stopp där och det inte är meningsfullt för utredningen att fortsätta med det spåret. Det kan vara bra för anhöriga att få ett svar, även för foskningen, men går det inte så går det inte.
Det kan också bero på vad Rullman sitter inne på i bevisväg och att han inte anser att han beöver ha den stödbevisningen.
Detta är min tro alltså. Jag tror att motivet ibland behövs och ibland inte i en utredning/åtal, men att det beror på olika faktorer hur nödvändigt det är.
Rent juridiskt finns det ju ingen lag som säger att motivbilden måste finnas med.
i fallet med Lena la man mycket vikt vid motivbilden, som var otroligt svår att utreda. Men den behövdes i ett fall där bevisningen bestod av många, men ganska svaga indicier. Men mordet ansåga också vara ett mord i nära relation, och gm var egentligen skild, hade en förbindelse med Lena som han hävdade att han inte hade en kärleksrelation med längre. Han hävdade att Lena var hans bäst vän och det fanns ingen anledning överhucudtaget för honom att döda henne.
I stämningsansökan lade man ner 2,5 sidor med vittnen (15 stycken) som vittnade i den här saken.
I stämningsansökan
__________________
Senast redigerad av Tavelramskrok 2023-01-19 kl. 15:49.
Senast redigerad av Tavelramskrok 2023-01-19 kl. 15:49.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera