Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det at hun fylte ut separasjonspapirene i 2012, forteller meg at ekteskapet har vært dårlig - lenge. Seks år etterpå, forsvant AEH og er aldri blitt funnet.
At du betegner tilbakemeldingene på ekteskapet, slik AEH har lagt det fram for venner samt observasjoner - i tillegg til at hun ville ut av ekteskapet, som sladder, får stå for din regning. Men det passer vel ikke inn i historien du prøver å fortelle - at ekteskapet var turbulent.
Det er ingen tvil om at AEH ville blitt tilkjent halve formuen til AEH. Slik fungerte ekteskapslovgivningen da de ble gift, og AEH har innrettet seg deretter - ved å være hjemmeværende.
Reelle fakta må legges til grunn, ikke fantasier som ikke har rot i virkeligheten

Den gang da. Med det de i dag vet stiller det hele seg noe annerledes. Men den gitte opplysningen har ikke nådd frem og inn hos enkelte.

Ikke tillatt lagt fram for retten??

Hvis det var noen beviser for at TH hadde leid inn en GM så hadde vi visst hvem GM var, dett er veldig enkelt og du kommer ikke noen vei med å fabrikkere påståtte beviser, han blir ikke mer skyldig av det.

Hvis politiet hadde beviser var GM (og TH) arrestert og tiltale tatt ut.

Ingenting av det har skjedd og det betyr at de ikke har de bevisene du påstår at de har.

Hvilken opplysning? - sitat og link takk!

Innerst inne så tenker nok også barna sitt om alle THs krumspring, selvmotsigelser og forunderlige historier og forklaringer i saken.

Da vet vi det. Brøske har talt. Og TH har ikke et solid alibi for hele dette tidsrommet det snakkes om hvor ugjerningen kan ha funnet sted.

Spesielt når de etterlyste noen med kryptokompetanse og gjennomføringsevne, for ikke å snakke om når de siktet PSS, da tenkte de nok sitt om pappaen sin...

Gjentar for aller siste gang.

Bevisene mot Tom Hagen er akseptert av politiet, påtalemyndigheten, britisk politi og tingretten. Bevisene er også akseptert av én av tre lagdommere.

Men, Holden har pga bevisenes beskaffenhet og art, lyktes i å få Høyesterett til å avskjære bevisføringen.

Fordi bevisene er av en slik art at de ikke blir tillatt lagt frem i retten.

At bevisførselen ble avskjært, betyr ikke at TH er uskyldig.

Men, det betyr at formaliteter og byråkrati, forhindrer at bevisene legges frem i retten.

Ble den uttalelsen fra Brøske publisert etter at TH ble løslatt?
Tidsvinduet var vel beskrevet som et mye kortere tidsrom tidligere i saken?

Det er veldig fint at du hevder det for aller siste gang, for du er fullstendig på bærtur!
Du nevner veldig beleilig ingenting om hva de bevisene består av.
Heller ikke hvilke formaliteter som hindrer at TH blir dømt for det du beskylder han for.

Her er artikkelen som omtaler hvordan alibiet trumfet bevis fra åsted og sørget for at TH slapp fri fra varetekt.

Husk at beviskravene for varetekt er svært lave, folk blir kastet i varetekt for ingenting i andre sammenhenger så det er så absolutt oppsiktsvekkende.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/EWeXnl/opplysninger-til-vg-slik-er-tom-hagens-video-alibi

Brøske har talt uansett. Og politiet har talt igjen. At enkelte ikke får det med seg og med det sitter helt fast i gamle opplysninger gitt i saken er det lite man får gjort noe med.