21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Rätt länk:
https://sverigesradio.se/artikel/aklagaren-i-stor-intervju-det-har-maste-klaras-upp

Rullman verkar otroligt otroligt bra!! Mycket vettig person

Du behöver inte nämna deras namn. Folk vill bara veta var du fått informationen ifrån. Det räcker t.ex. att du skriver att du känner killarna och att de har berättat för dig. Eller att det är ett rykte på stan. Eller vad som nu stämmer.

Kanske T hade bevis för att JJ erkänt branden/bränderna för någon? Om JJ varit "smart" nog att göra det skriftligt på sociala media? T kanske hade fått en skärmdump från någon och var beredd att driva det vidare? J hade väl berättat för någon senare pojkvän om mordbranden? När det tog slut med honom så kanske han delade med sig av infon? Kan det ha varit det T och pojkvännen bråkade om? Hur de skulle gå vidare med informationen? Var det därför T gick till Nöjet? För att konfrontera JJ och berätta vad hon tänkte göra med infon? Kanske som hot/utpressning för att JJ skulle lämna hennes kompis ifred. Kompisen som hon enligt uppgift var orolig för?

Jag tror att motivet till mordet finns i TTs telefon. Pojkvännen borde veta något om vad det handlade om.

Kan flika in här med att Rullman sa i senaste intervjun att han utesluter inte andra brottsrubriceringar. Att under en förundersökning är det inte ovanligt att dom stöter på andra misstänkta brott. I detta fall får det mig att tänka på olaga hot och utpressning.

Eller mordbrand.

Det är inte BO som ska åtalas. 😉

I den senaste långa intervjun med Rullman uppger han att de även utrett tidigare brott, både med J och M. Då kanske dörreldandet hör till dem.

Vad det gäller bråket på Nöjet råder där fortfarande oklarheter (och motstridiga uppgifter, om jag uppfattade rätt) och något motiv har de inte heller klart.

Motivet skulle inte ha så stor betydelse för bevisningen, sa han också.

Ja, eller mordbrand! Den har visserligen en annan målsägande, men kanske blir aktuellt att baka in även här.

GW brukar väl säga att motivet är oviktigt? Att det inte har någon betydelse för att få någon fälld? Antagligen för att inget motiv rättfärdigar ett mord.

Det är väl bara vi underhållnings-utredare som vill veta motivet för att förstå hur GM tänkte och vad som triggade dem?

Jag reagerade på att Rullman I intervjun sa att ingen annan rubricering än mord var aktuell p g a tillvägagångssättet. I mina öron lät det som strypning med hjälpmedel (något replikt).

Jag tyckte mig även höra att han tonade ner Ms roll, inte till oskyldig men heller inte som fullt aktiv. Det var mest J han talade om. Och nu kröp det fram att M varit behjälplig i utredningen med relevanta svar på FLs frågor.

Så är det nog för många här, inklusive mig. Man vill förstå. Förstå hur de tänker, personligheten och hur det kunde gå så fel.

Det du kan yttra dig om, är om det är före eller efter den kända incidenten.

Jag tänkte också på dörrelden när han sa det.
Något annat var att misstankarna stärkts efter man undersökt bilen.
Sen berättade han ju att de hittat TT bara för en av deras mobiler varit en lång tid på fyndplatsen.
En annan sak jag reagerade på är att dödsorsak inte är helt fastställt. Så den som skrev här om möjligen en kudde kan stämma.
Han verkade även väldigt säker på MH inblandning och det kändes som hon berättat en del även om hon förnekar