Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Nej, läs på om Rumänien. Där hade du en äkta revolution mot en hatad, totalitär, ledare. Jämför det med Ukraina, det är något helt annat. Det skulle inte förvåna mig om USA hjälpte till lite där också, men Rumäniens diktator var inte demokratiskt vald, och det riskerade inte stor konflikt med Ryssland.

Det här med Putins imperialism och Ukrainas frihetssökande är bara lull-lull som är lätt för gemene man att förstå så man kan pumpa in en massa pengar till vilken sida man nu föredrar.

https://www.nytimes.com/2022/04/10/world/middleeast/israel-ukraine-russia-oligarchs.html

Känner vi igen detta? Allt är bara ett delikat spel som vanligt. Att tusentals vanliga ryssar och ukrainare dör är inte av det minsta intresse när man låter jakthunden Putin gå ens ärenden.

Även det lilla i kriget är ibland mycket.

"Ukrainian doctors remove unexploded grenade from injured soldier’s chest"

Vissa har tur i oturen.

https://edition.cnn.com/2023/01/13/europe/ukraine-russia-grenade-removed-from-soldier-intl-scli/index.html

När man använder omskrivningen ”geopolitiskt spel” på sättet som du gör, så spelar man Putin och det ryska narrativet i händerna. I den mån det handlar om ett ”spel”, är det västländernas strävan att stoppa Putin och den ryska diktaturen i sina ambitioner att bli en ny Hitler. Det finns en bred förståelse bland världens ledare att Putin, om han får fortsätta, inte kommer stoppa med Ukraina. Ett Ryssland som tillåts invadera de länder som tidigare ingick i tsar-riket (det som Putin uttryckt som sitt mål), har potential att orsaka enorm global recession och mycket mänskligt lidande.

Ryssarna talar gärna om ”geopolitikskt spel”, då detta insinuerar att Ryssland bara är en bricka i ett spel som någon annan dikterar (exempelvis försvarsalliansen Nato, som ryssarna gärna skyller allt möjligt på).
Låt oss sluta spela Putins spel och istället tala klarspråk i vad vi menar.

Gott och blandat från Sälen

Nu är jag hemma i Lund och kan delge er vad jag har fått mig till livs under den bästa Folk och Försvarkonferensen EVER!

1) De som har bäst koll på allt är britterna. Alla andra ligger flera steg efter.

2) Alla respekterar den ryske generalen Surovikin som yrkesman. Han kommer från flygvapnet, vilket innebär att han har en hjärna. I Ryssland går neandertalarna (typ Gerasimov) till arméstaben, medan intelligensen hamnar i flygvapenstaben. Flottan kan vi räkna bort. Surovikin har framställts som en aggressiv mordmaskin ("general Harmaggedon") i media, men i själva verket är han en mycket skicklig defensivspelare. Han vet exakt vad som gäller och vilka objektiva problem Ryssland står inför. Han har dragit tillbaka trupper där det behövs, rätat ut frontlinjer, vilket innebär större närvaro av trupp per kilometer front, dragit upp flera försvarslinjer för att möta eventuella ukrainska offensiver, samlat VDV till en operativ reserv som sätts in där det behövs. VDV skämde ut sig under luftlandsättningsoperationerna i början av kriget, men de är likväl Rysslands bästa soldater och slåss mycket bra om de utnyttjas som infanteri på landbacken. Det bevisade de vid avvärjningsstriderna vid Cherson och nu sätts de in vid Lyman.

3) Wagner har den bästa organisationen i den ryska slagordningen och förtjänar stor respekt anses det allmänt. Organisationen har inte skapats av ryssar (det skulle de aldrig klara), utan av - *drum roll* - britter och sydafrikaner (!) som Prigozjin knutit till sig efter att legosoldatföretaget Executive Outcome lades ned. För närvarande finns det två Wagner. Dels har vi "Nya Wagner" som består av fängelsekunder och allehanda skräp som skickas ut för att reka och upptäcka ukrainska eldställningar - dessa är kanonmat; men dels finns det "Gamla Wagner" som slåss på västerländskt vis och har tränats av "old Africa hands". De är inte att leka med och går in i "skede tre", dvs efter att kanonmaten från "Nya Wagner" avslöjat ukrainska eldställningar genom att skjutas ihjäl; varvid de avslöjade eldställningarna bearbetas med artilleri; vartefter "Gamla Wagner" går in och säkrar terräng.

4) Eftersom staten Ryssland styrs av en auktoritär ledare (Putin) betyder detta att den ryska staten per definition är svag. Detta kan låta som en paradox, men det handlar om att en stat och dess institutioner MÅSTE vara svaga för att ledaren ska vara stark - och tvärt om. De kan inte finnas samtidigt. Konsekvensen är lite som i Hitlertyskland där krigsinsatserna präglades av anarki vad gällde det sammanhållna ledarskapet. Här finns utrymme för separata "krigsherrar" och organisationer att skapa sig makt utan att ledaren har kapacitet att hålla dem i Herrans tukt och förmaning. Detta leder till stora problem vad gäller kraftsamling. Vi ser hur resurser plottras bort och används ineffektivt, samt återkommande exempel på situationer där den vänstra handen inte vet vad den högra gör. I länder där sterna är starka och ledningen lyder under lagen (dvs här i väst) verkar mycket av det som ryssarna gör irrationellt och "self defeating". Dagens läge: det verkar fortfarande inte finnas någon sammanhållen rysk strategi för att vinna detta krig eller att få samtliga statens resurser att dra åt samma håll.

5) Om ryssarna vid början av kriget hade brist på personal, men stora mängder materiel är nu situationen den omvända. I början skickade man fram pansarfordon för att rekognoscera, men utan att kunna ha en skärm av infanteri som utgjorde flankskydd pga personalbrist. Detta innebar att pansar kunde slås ut av mindre grupper av lätt ukrainskt infanteri beväpnade med pansarvärns robotar. Förlusterna av stridsfordon och pansar är nu ett reellt problem för ryssarna, så man måste nu spara på den mekaniserade aspekten av infanteriverksamhet. Man kör nu som på 1800-talet med rytmen linjeinfanteri-artilleri-gardestrupper. Alla som har följt de ryska förlustsiffrorna ser att antalet stupade soldater har sprungit iväg, medan förlusterna av mek har minskat. Detta beror på att man inte längre tycker sig kunna avvara materiel i den omfattning som var möjlig tidigare.

6) Ukrainarna är inga övermänniskor. AFU är mycket bra på försvar, men har mycket svårt att genomföra offensiver. De ryska tillbakadragandena från Kiev i april och Cherson i oktober skedde inte på grund av ukrainsk excellens, utan på grund av rysk svaghet - och båda reträtterna skedde enligt alla konstens regler, med minimala ryska förluster. Ukrainarna kunde INTE utnyttja sitt övertag till att förinta de ryska förbanden. Om det är något som ryska trupper verkligen behärskar så är det att plötsligt försvinna från krigsskådeplatsen hux flux - vilket bl a Torkel Knutsson och Napoleon fick erfara. Enda gången som vi har sett en riktigt lyckad ukrainsk offensiv, så var det i Charkivregionen. Där körde general Syrskyj helt enligt protokollet. På Natomanér hölls förbanden spridda så att ryssarna inte kunde observera dem, och sedan skedde kontinuerliga genombrytningar där det höga tempot förhindrade ryssarna från att etablera en frontlinje (vilket ryssarna måste ha för att föra krig öht). Allt underlättades givetvis av att ryssarna redan hade tunnat ut sina trupper genom att skicka dem till Chersonfronten. Men summa summarum: det vi såg i Charkiv kommer aldrig att kunna upprepas under detta krig. För att hjälpa Ukraina till seger måste västsidan tillföra ytterligare en dimension, nämligen pansar.

7) För att segra måste Ukraina kapa den öst-västliga pulsåder med vilken Ryssland försörjer linjen Luhansk Oblast och Cherson Oblast. Med nuvarande styrkesammansättning kan inte Ukraina genomföra något sådant. Å andra sidan kan inte heller ryssarna genomföra någon offensiv som skulle kunna innebära ett strategiskt avgörande. Om inte fronten ska låsas vid nuvarande läge måste AFU tillföras nya resurser. Det handlar därvidlag om stridsvagnar och pansarfordon. Pansarets roll är inte på något sätt överspelad. Skälet till att det gick så illa för Armenien i det senaste Nagorno Karabachkriget och för Ryssland under rushen mot Kiev berodde på att man inte hade en bubbla av lateralt flankskydd i form av kombon mekaniserat/lätt infanteri och organiskt luftvärn, samt att man inte opererade i tillräckligt stora formationer. Idealet hade vari på divisionsnivå, men brigader duger. Ukraina slåss enligt Natodoktrin på brigadnivå (USA håller just nu på att gå över till en organisationsstruktur som vilar på divisionerna), medan ryssarna fortfarande ser bataljonen som den primära enheten - även om man under det sista halvåret har börjat slå ihop bataljonerna till större "stridsgrupper". Vad väst nu gör (under stort krumbuktande) är att försöka leverera så pass mycket stridsfordon och pansar som det är politiskt, ekonomiskt och fysiskt möjligt, så att en större offensiv ska kunna genomföras från ukrainskt håll någon gång i vår. För att kunna genomföra en offensiv genom Zaporizjzja Oblast och klippa landbryggan till Kiev behövs minst två armékårer, vilket skulle betyda fyra divisioner, vilket skulle innebära 12 brigader. Härvidlag skulle man då behöva fyra pansarbrigader, fyra mekaniserade och fyra lätta brigader, vilket skulle innebära något i storleksordningen 700 stridsvagnar och 1000 stridsfordon för manöverförbanden. Ukraina besitter för närvarande ca 700 stridsvagnar. Om det kan komma ett par hundra Leo och några dussin Challenger, så kan nog detta leda till framgång för de våra.

8) Vi kan utgå från att det har stupat ca 90 000 ryska soldater och ca 30 000 ukrainska under tiden 24 feb till 31 december. Alla siffror som på något sätt avviker dramatiskt från detta är felaktiga.

Det finns mer att säga om den här konferensen och finns det några seriösa frågor så besvarar jag dem gärna.

Detta eviga niande. En gång hade det måhända ansetts som varande artigt, men det var då..

Äkta och äkta avgörs nog av segraren som vanligt.

Imponerande, Ukraina går från klarhet till klarhet.

Ryssarna tror dom är nåt för dom KANSKE fått efterkrigstidens största Pyrrusseger i Soledar (där dom så klart kommer bli bortkörda till slut, som över hela landet).

Se min första analys av Nuland. USA och EU samarbetade inte. USA var inte delaktig i denna: https://en.wikipedia.org/wiki/Agreement_on_settlement_of_political_crisis_in_Ukr aine

Merkel kallade Nulands beteende "fullständigt oacceptabelt".

Det är rätt simpelt, fria tänkande människor (Vi) mot Neo-Stalinister av alla äckliga sorter (Serber, Ryssar, Tjetjener osv, dvs Ni).


Också otroligt att inga av er obildade Rysstroll vet att Tolkien skrev Sagan om Ringen med det stora onda hotet från Öster till stor del som en analogi mot Stalins Sovjet, så alla Mordor och Orchliknelser är både Precis vad Tolkien menade OCH stämmer på er primitiva barbarer.

Nu går du från 10 år, via skript av 2 min samtal, till två ord. Ska vi säga 2 sekunder?
Sagda i frustration.

Är det din djupsinniga analys, av 10 år, 100 människor och ett antal förhandlingar?
Du har aldrig varit med om att två karriärister, med olika syn på taktik och tid blir oense?
Nuland Fuck EU, handlar inte om hela och alla i eller inom EU. Någon på hög nivå, rent av Merkel själv.
Så Merkels kommentar, har sin bakgrund och är diplomatisk.