Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den absoluta luftfuktigheten ökar med temperaturen.

Så en liten mängd växthusgas ökning av temperaturen ger mer vattenånga i atmosfären - högre temperatur.

Lyckligtvis ökar ju utstrålningen med temperaturen så en balans uppnås igen.

Fundera ett varv till i 10 minuter, så kanske poletten trillar ner?

Låt mig se om jag har förstått dig rätt.

En gas som utgör 0,00042 av atmosfären som har försumbar påverkan på temperaturen orsakar på något magiskt sett trots allt en temperaturökning som ger mer vattenånga som ger ännu högre temperatur.

Låter rimligt... NOT.

Den mikroskopiskt lilla ökningen av den redan mikroskopiskt lilla mängden koldioxid (som dessutom är en i sammanhanget värdelös "växthusgas") kan omöjligtvis skapa den temperaturökning som krävs för att mer vattenånga skall frigöras.

Påverkan är inte försumbar och den förstärks av ökad mängd vattenånga.

Jag skiter i vad din magkänsla anser vara rimligt. Du förstår säkert varför?

Fast det är så det funkar.

Men sen får man tänka på att mer vattenånga även ger förutsättningar för mer moln. Samt att avdunstning är en transport av energi från ytan och högre upp i atmosfären där den avges till rymden.

Det finns inte någon säker siffra på den slutliga effekten av allt. Men man bör kunna ringa in den till att ge ca 1,5 graders ökning för dubblering av CO2-halten enligt mig.

Fina sista två ord. Det hade kunnat vara bra att påpeka att det som enligt dig är rimligt att ringa in är väldigt osannolikt enligt forskningsläget, så som IPCC presenterar det.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7/figure-7-18

Det beror på att de vägrar att acceptera forskning som estimerar lägre klimatkänslighet och förbättrar precisionen på estimeringen.

Det ligger närmare tillhands, åtminstone för mig och förmodligen och förhoppningsvis de flesta, att dra slutsatsen att du vägrar acceptera forskning som estimerar en högre känslighet (än 1.5 grader), än att ipcc konspirerar för att framställa klimatkänsligheten högre än forskning(släget) visar. Det hoppas jag att du förstår. Konspirationsteoretiker är nog villiga att gå på din linje och ser dig lite som en auktoritet, som den konspirationsteoretiker du är.

Nja, om jag såg bra argument skulle jag acceptera en hög känslighet.

Jag är intresserad av fysik och har därför läst en del.
Jag tycker att molnens påverkan är ett intressant ämne. Den ses som en faktor som ger stor osäkerhet enligt en stor del av forskningen. Man vet inte om den ökar eller minskar klimatkänsligheten. Eller om molnen påverkas av CO2. Men om man räknar med att solaktivitet istället för CO2 modulerar molnighet minskar osäkerheten, dvs ger bättre precision.

http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity

Det tycker jag är ett bra argument.

Och det är väl inte alls självklart att resultatet av majoriteten av forskares arbete (forskningsläget) avgör vem som har rätt. Utan det är sannolikt den forskare (kan vara helt ensam) som har funnit de relevanta fysiska sambanden som förklarar observationer som har rätt.

Solcyklerna verkar påverka molnbildning.

Solar activity has a direct impact on Earth's cloud cover


Här är en senare studie om ämnet.

Solar Cycle Signal in Climate and Artificial Neural Networks Forecasting

Den artikeln handlar inte handlar inte om de små variationerna under solfläckscykeln utan de valde ut de kraftigaste kortvariga "Forbuch events":
Jag har inte sett någon som extrapolerat det resultatet till inverkan på klimatet.

Även bland klimatforskare som är skeptiska till klimathotet som t ex Lennart Bengtsson är misstron mot inverkan av solvariationer stor. Man har letat i över ett sekel och ständigt hittat samband som sedan försvunnit. Det finns så mycket data att välja mellan att man alltid kan hitta någon sorts korrelation någonstans.

Kan inte det gälla även för CO2? Kan det vara så att många olika faktorer påverkar klimatet och inte bara CO2 och de teoretiska återkopplingar som modellerna använder?

Varför tror du att ipccs klimatkänslighet skiljer sig så pass mycket från din? I avseende på "best estimate"?

Försöker forskarna mörka något? Eller är de bara inte lika kompetenta när de bedömer forskning som dig? Kan det finnas andra anledningar?