Skandiamannen

Det som är kul att se här är hur SE:s berättelse förändras med tiden redan under det första dygnet. När han först lägger fram sin historia för väktarna på Skandia strax före midnatt så nämner han ingenting om att han skall ha sett någon man i gränden. Sedan sänds alltså det här Rapportinslaget kl. 04:00. TV-kameran zoomar in flyktvägen och visar den upplysta väggen på det sk. kulturhuset, mot vilken man då förstår att vittnen bör ha kunnat se mannen. Man berättar också att det enligt säkra uppgifter skall röra sig om en yngre man i mörkblå täckjacka.

Det är alltså inte svårt att tänka sig att SE har inspirerats av det här nyhetsinslaget när han senare samma dag (den 1/3) börjar ringa runt till polis och tidningar för att berätta om de iakttagelser som även han nu skall ha gjort av en yngre man med mörkblå täckjacka i gränden.

Två saker i SE:s berättelse den 1/3 kan dock inte ha kommit från den här rapportsändningen, och just de här sakerna blir därför särskilt intressanta. För det första skiljer sig uppgiften om den uppskattade åldern åt. I TV har man sagt att mannen var 30-45 år, medan SE uppger att mannen skall ha varit i 20-årsåldern. För det andra kan SE korrekt beskriva mördarens rörelsemönster, dvs. att han stannar till en bit in i gränden, vänder sig om mot mordplatsen i några sekunder innan han sedan springer vidare. De här detaljerna om mördarens rörelsemönster var (såvitt jag vet) inte allmänt kända via media när SE lämnade de här uppgifterna den 1/3.

Detta är väl inget SE nämner vare sig till Ali Lindholm kl 12.20 eller till SvD 1 mars? Har du blandat ihop det, eller är det jag som fått hjärnsläpp? SE såg ju inte gm alls, enligt honom själv? Har för mig han nämner en silhuett, men det är väl väldigt svävande?

Kolla här:
(FB) Skandiamannen

Fast det är väl mest sannolikt att det är LJ han först ser silhuetten av, innan LJ ställer sig i ljuset? SE påtalar ju ingenstans att han ser gm, tvärtom. Och han blir ju snabbt varse (av Polisen) att det är vittnet LJ han sett?

Fast i "Aftenposten" beskriver han inget rörelsemönster, utan en person som står still och tittar.

Det vill säga, i samma position som silhuetten i förhöret den 1:a mars.

Att mannen "stoppet opp" är ett antagande utifrån omständigheterna?

Vad står egentligen i den första upplagan av SvD? Den bild som visas går inte att läsa.

Det måste väl ändå, år 2023, gå att lägga upp en bild av artikeln i bättre kvalitet ...

Och teckningen i "Extra Rapport" visar som bekant inte den position som SE beskriver att LJ hade.

Gjorde HJ några uttalanden i media det första dygnet? Han beskriver däremot, i förhöret, en person som sprang och stannade till.

Men då före barackerna ... Till skillnad från den silhuett SE ser, framme vid väggen.

Han vacklade, officiellt, fram och tillbaka i vad han såg, men landade den 25:e april i att det var LJ.

Men 1992 verkar han vara inne på att det var CP?

Ja, precis så är det jag också har förstått det. Han ser LJ, inledningsvis är han osäker på vem han sett (ingen har ju nämnt att det var LJ), efterpå "vet" han att det var LJ. Dock har jag inte fått med mig (eller så har jag glömt) att han såg en person springa in i gränden, stanna upp, vända sig mot brottsplatsen för att sedan springa vidare. Det är om jag minns rätt enbart taxiföraren HJ som uppgett?

Det mest troliga (om nu SE är vittne) att han först såg LJ stå still vid kulturhuset, sedan vände han sig mot LP för ett par sekunder, efterpå såg han LJ springa mot trapporna?

Det är Draifos som utifrån några ord i en blaska och teckningen i "Extra: Rapport" inte kan acceptera att den som SE såg och beskriver stod still "vid" väggen. Tror det är sjätte varvet nu med denna teori.

HJ är den ende, som jag kan minnas, som beskriver att GM sprang, stannade upp och tittade bakåt.

Det kan förklaras av att HJ var "först på plats", om än i bil. Finns det fler som beskriver detta?

SE specificerar i förhöret den 25:e april att mannen, silhuetten, stod till och tittade, och att SE till slut vände bort blicken. När han sedan tittade in i gränden igen var mannen försvunnen. Han såg inget springande ...

Okej, har nog missat det med Draifos. Blev orolig att jag "tappat det" och glömt.

Du har nog helt rätt ang att LJ/personen var helt borta, han såg inget springande. Det ringde en klocka nu när du sa det.

Jag vill inte hugga något i sten, men jag har för mig att HJ medverkar (i någon form) i Aftonbladet 1 mars, då han nämner vad han sett av gm. På radio var det väl bara AD som yttrade sig, om jag minns rätt.

Håller med om den utökade artikeln i SvD 1 mars med SD, den är bederövligt skannad/fotad, nästan mystiskt dåligt rent av.

Artikeln i SvD kanske är blurrad av upphovsrättsliga skäl? Men det går i alla fall att läsa att det är gärningsmannen som SE menar sig ha sett i det här läget. Och kollar man i Aftenposten så får man nu också den ursprungliga förklaringen till varför han sprang in i gränden. Det skall alltså ha varit för att berätta för polisen vad han själv hade sett (och inte för att berätta vad Lisbeth hade sagt).

Nja, hur ska man tolka det?

”Vi kjente pulsslagene, men han var ikke ved bevissthet, forteller Engstrøm. Han spurte Lisbet Palme hvilken vei drapsmannen hadde løpt og så konturene av en mann i kort frakk som stoppet opp og så seg tilbake.”

Såg han mannen springa och stanna upp. Eller tittade han upp och såg en man som han antog hade stannat upp.

Han ser en man som stannat upp, tolkar jag det som.

Och han noterar mannen på grund av uppgift från LP.

Nja, artikeln är väl inte blurrad? Jag syftar på artikeln som Gunnar Wall publicerade på sin blogg, den utökade artikeln från 1 mars av SvD.

Jag tycker ditt resonemang låter en smula rörigt gällande språngmarschen, och oavsett om han var gm eller vittne tror jag att den är hittepå, antingen för att göra sig intressant som vittne, eller för att förvirra eventuella vittnen som kan ha sett honom som gm.