Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Tråden självt, det har diskuterats många gånger, speciellt i mars-maj. Det står dig fritt att göra den alternativa sammanfattning som du skriver här, men jag håller inte med.

Glömde svara på det där med Kherson. Det finns inget logiskt svar, mer än att Putin har legal OCD och annekterar en hel Oblast istället för att "rita om" gränsen. Han kunde lika gärna ha annekterat hela Ukraina i linje med vad du påstår är målet. Det är också sjukt att de annekterat staden Zaporizhzhe, som är stor och som de inte är i närheten av att ta.

Ska man rationalisera det ser jag ingen annan förklaring än att det har att göra med att Putin vill skapa rysk-legal grund för att göra olika saker (värnpliktiga i Ukraina, "försvara" ryskt territorium med kärnvapen (dvs ha det som ett outtalat hot)) osv. Dvs ryska regimen är inte riktigt en full diktatur, dess agerande är bundet av rysk lag.

Det här är ju så tröttsamt att man blir...trött. det muntliga avtalet handlade om att Nato inte skulle sträcka sig till ddr. Under tiden återföringen hände.

"Tråden själv"?? Vilken källa!

Och därför valde Putins Ryzzland att sätta in huvudangreppet på Kiev,
men misslyckades efter ett totalt fiasko som kommer att gå till historieböckerna
Som ett av de värsta och största förlusterna i världshistorien.
Har du missat det?
Där förlorade ryzzarna kriget.
Det är bara för ryzzarna och samla ihop sitt skrot och åka hem till ryzk mark.

Det stämmer väl inte alls när makten skapar lagar för att skydda sig själv och hålla sig kvar.
Bara Du som kan få ihop det så...

Det stämmer väl inte alls när makten skapar lagar för att skydda sig själv och hålla sig kvar.
Bara Du som kan få ihop det så...

Vilket muntligt avtal menar du? Läser långt ifrån allt i tråden så jag måste ha missat.
Om det handlar om att länder ansöker NATO medlemskap så fanns enligt Gorbatjov inga avtal som förbjöd det, varken skriftliga eller muntliga. Enligt Gorbatjov diskuterades inte ens utökning av NATO vid några samtal.

Nej jag har inte missat det, du kan gå tillbaka i tråden och se mina svar om det, vill inte dubbelposta. Kort sagt håller jag inte med.

Glömde svara på det där med Kherson. Det finns inget logiskt svar, mer än att Putin har legal OCD och annekterar en hel Oblast istället för att "rita om" gränsen. Han kunde lika gärna ha annekterat hela Ukraina i linje med vad du påstår är målet. Det är också sjukt att de annekterat staden Zaporizhzhe, som är stor och som de inte är i närheten av att ta.

Ska man rationalisera det ser jag ingen annan förklaring än att det har att göra med att Putin vill skapa rysk-legal grund för att göra olika saker (värnpliktiga i Ukraina, "försvara" ryskt territorium med kärnvapen (dvs ha det som ett outtalat hot)) osv. Dvs ryska regimen är inte riktigt en full diktatur, dess agerande är bundet av rysk lag.

Men jag ser det som ett uttryck av någon slags maktkamp mellan hökar och duvor. Duvorna ville inte mobilisera tidigt och möjliggöra ett försvar av Kherson, hökarna ville ha vidare krigsmål, inte minst Odessa. Jag tror f ö också att Odessa var ett "nice-to-have" mål. Dvs förutom de mål 1-4 jag beskrev, så finns det också (ungefär) även följande mål, som är "nice-to-have" eller maximi-mål:
4) Erövra Odessa
5) Erövra Kharkov.

Både 4 och 5 är ryskspråkiga, och i Putins tankevärld ryssar som lurats att de är ukrainier.

Glömde svara på det där med Kherson. Det finns inget logiskt svar, mer än att Putin har legal OCD och annekterar en hel Oblast istället för att "rita om" gränsen. Han kunde lika gärna ha annekterat hela Ukraina i linje med vad du påstår är målet. Det är också sjukt att de annekterat staden Zaporizhzhe, som är stor och som de inte är i närheten av att ta.

Ska man rationalisera det ser jag ingen annan förklaring än att det har att göra med att Putin vill skapa rysk-legal grund för att göra olika saker (värnpliktiga i Ukraina, "försvara" ryskt territorium med kärnvapen (dvs ha det som ett outtalat hot)) osv. Dvs ryska regimen är inte riktigt en full diktatur, dess agerande är bundet av rysk lag.

Men jag ser det som ett uttryck av någon slags maktkamp mellan hökar och duvor. Duvorna ville inte mobilisera tidigt och möjliggöra ett försvar av Kherson, hökarna ville ha vidare krigsmål, inte minst Odessa. Jag tror f ö också att Odessa var ett "nice-to-have" mål. Dvs förutom de mål 1-4 jag beskrev, så finns det också (ungefär) även följande mål, som är "nice-to-have" eller maximi-mål:
4) Erövra Odessa
5) Erövra Kharkov.

Både 4 och 5 är ryskspråkiga, och i Putins tankevärld ryssar som lurats att de är ukrainier.

Dessutom toppar dom med detta krav;
”För att lösa situationen uppmanar änkorna Putin att väcka forne Sovjetledaren Josef Stalins ökända order 227 till liv.
Ordern utfärdades 1942 och innebar att ryska officerare utan vidare avrättade retirerande soldater ur den Röda armén.”

Glömde svara på det där med Kherson. Det finns inget logiskt svar, mer än att Putin har legal OCD och annekterar en hel Oblast istället för att "rita om" gränsen. Han kunde lika gärna ha annekterat hela Ukraina i linje med vad du påstår är målet. Det är också sjukt att de annekterat staden Zaporizhzhe, som är stor och som de inte är i närheten av att ta.

Ska man rationalisera det ser jag ingen annan förklaring än att det har att göra med att Putin vill skapa rysk-legal grund för att göra olika saker (värnpliktiga i Ukraina, "försvara" ryskt territorium med kärnvapen (dvs ha det som ett outtalat hot)) osv. Dvs ryska regimen är inte riktigt en full diktatur, dess agerande är bundet av rysk lag.

Men jag ser det som ett uttryck av någon slags maktkamp mellan hökar och duvor. Duvorna ville inte mobilisera tidigt och möjliggöra ett försvar av Kherson, hökarna ville ha vidare krigsmål, inte minst Odessa. Jag tror f ö också att Odessa var ett "nice-to-have" mål. Dvs förutom de mål 1-4 jag beskrev, så finns det också (ungefär) även följande mål, som är "nice-to-have" eller maximi-mål:
4) Erövra Odessa
5) Erövra Kharkov.

Både 4 och 5 är ryskspråkiga, och i Putins tankevärld ryssar som lurats att de är ukrainier.

Det stämmer väl inte alls när makten skapar lagar för att skydda sig själv och hålla sig kvar.
Bara Du som kan få ihop det så...

Nej, det finns många bedömare som menar att det var därför som Putin annekterade. Annars kunde han lika gärna ändrat lagarna istället, och struntat i att annektera. Vad tycker du är nackdelen med det för honom?