Citat:
Kriget är mellan USA, USA styrda stater (EU ex.) Och Ryssland inkl marioneter , att man nämner de 2 krigande parterna, Ryssland och USA är inget märkligt.
Har den militära stormakten Danmark uttalat sig?
Jag arbetar i Stormakten Danmark och där dricks de både vin och öl på lunchen på arbetstid.
Rätt personer att uttala sig om att vara påverkad
__________________
Senast redigerad av jorban 2023-01-05 kl. 15:11.
Senast redigerad av jorban 2023-01-05 kl. 15:11.
Citat:
Ukraina har strategiskt sett redan förlorat det här kriget, i den meningen att de inte har någon verklig chans att uppnå de mål de hela tiden ropar ut som sina nödvändiga krav (typ återställande av 2013 års gränser inklusive Krim plus ett astronomiskt krigsskadestånd från Ryssland, Putin m fl dömda som krigsförbrytare i en trbunal startad av EU och Ukraina, osv). Det är kört för dem på den fronten, Zelensky och NATO tvingar landet ner i grus och aska för sina egna dimmiga planers skull, men t o m i Washington och Berlin inser man att Kiev har spänt bågen alldeles för högt. ocb att deras maximalistiska "allt genast!"- och "vi är bäst i världen!"-retorik slår tillbaka mot både Ukraina själva och NATO.
Konvulsionerna i det amerikanska parlamentet (det är de som ytterst skriver ut checkarna för stora delar av Ukrainas kirigföring och bestämmer vilka slags vapen de kan få) antyder att det kommer att bli allt svårare framöver för Zelensky att få det han vill ha från USA. Många har tröttnat på den absurda miljardrullningen till ett land som de flesta amerikaner ärligt talat inte bryr sig ett skit om, samtidigt som USA har mängder av egna problem att ta hand om.
Jag vet att du har litet svårt att förstå vad som menas med att förlora ett krig i strategisk mening, men det betyder att man passerat en punkt där ens tidigare (ursprungliga) krigsmål inte längre går att uppnå på slagfältet. Hitler nådde den punkten Vid Stalingrad och el-Alamein, eller (enligt många historiker och några av de tyska generalerna) redan när han misslyckades med att inta Moskva mot slutet av 1941; det var inte när amerikanerna gick över Rhen som han förlorade kriget. Karl XII förlorade sitt krig vid Poltava 1709, även om han tvunget skulle fortsätta det i tio år till fram till dess Ryssland nästan intog Stockholm. Militär logik.
(24K!)
Konvulsionerna i det amerikanska parlamentet (det är de som ytterst skriver ut checkarna för stora delar av Ukrainas kirigföring och bestämmer vilka slags vapen de kan få) antyder att det kommer att bli allt svårare framöver för Zelensky att få det han vill ha från USA. Många har tröttnat på den absurda miljardrullningen till ett land som de flesta amerikaner ärligt talat inte bryr sig ett skit om, samtidigt som USA har mängder av egna problem att ta hand om.
Jag vet att du har litet svårt att förstå vad som menas med att förlora ett krig i strategisk mening, men det betyder att man passerat en punkt där ens tidigare (ursprungliga) krigsmål inte längre går att uppnå på slagfältet. Hitler nådde den punkten Vid Stalingrad och el-Alamein, eller (enligt många historiker och några av de tyska generalerna) redan när han misslyckades med att inta Moskva mot slutet av 1941; det var inte när amerikanerna gick över Rhen som han förlorade kriget. Karl XII förlorade sitt krig vid Poltava 1709, även om han tvunget skulle fortsätta det i tio år till fram till dess Ryssland nästan intog Stockholm. Militär logik.
(24K!)
Men du missar en sak här som vanligt. Ukraina blev anfallet, de har fått områdenas okuperade av främmande makt.
Strategiskt har de inget vall, deras land mals ned om de inte stridar! Så de bryr sig inte om argumentet ”slut fred för att rädda landet” utan det är snarare ”kriga eller bli av med landet”. Strategiskt förlorade ryssland slaget när de glömde detta. Och de kommer fortsätta förlora och förlora. Och de kommer vara pajaser i alla diktaturers
ögon och paria i alla demokratiers ögon. För 100 år framåt.
Slavq ukraina!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera