Skandiamannen

När gjordes rekonstruktionen med alla vittnen? Var det över flera dagar?


Vet inte vad det skulle ha för inverkan men .....

Jobbade SE dessa dagar?

Isåfall uppstår en situation man kan ta hänsyn till.

Han kunde då se alla vittnen från Skandia, fast det var avspärrat. Se hur det var placerade och hur det såg ut.

Hjälp mig tänka vidare på denna hypotes

God fortsättning

Det säger att han sprang längre än Luntmakargatan, tvärtemot vad han själv påstår. Under vallningen indikerar LJ att han inte stod bakom baracken, utan snarare befann sig ute på Luntmakargatan.

Det vill säga, när GM passerade. Så SE/GM torde ha kunnat se honom, om än så bara i ögonvrån ...

Ingen passerar väl en korsning utan att snegla vänster och höger? Den sneda kanten på Skandiahuset gjorde att SE/GM kunde se att kusten var klar åt vänster i god tid. Men högerut ... En kall kåre?

När SE/GM sedan nådde krönet tittade han bakåt, och såg LJ igen, stå och titta upp mot honom.

Möjligen tittade SE/GM ner en bit upp i trappen också, medan LJ hade blicken ner mot Sveavägen.

Detta kan vara bakgrunden till att SE/GM senare återvände till Skandia. för att hitta på ett alibi.

Och dagen efter började arbeta in scenariot med en förväxling ...

KP uppger (typ) att det nu gått 34 år, och att SE inte är i livet, därför går det inte närmare att utreda åt vilket håll han gick när han kom ut på Sveav.44.

En personlig reflektion, är väl att SE, när han satte ner foten på Sveav när han kom ut (som de flesta av oss gör när vi kommer ut på en gata) ser sig åt båda hållen (söder/norr), får syn på LOP, går därför i deras riktning för att bli varse.

Gällande att SE var smått påstruken den aktuella kvällen, berättar ju ALG (för TP) att SE kom tillbaka från sin middag och luktade påtagligt sprit, anledningen att hon inte sa det 1986 var för att inte genera honom (som hon säger), hon berättar även att detta inte var något ovanligt, att SE luktade sprit på kvällstid. Exfrun pratar i förhör om att han hade alkoholproblem, så även vapensamlarens ena dotter, även (minst en) kollega från Skandia berättar att SE drack på rummet, gärna bjöd på en skvätt. Så nog går det att i det närmaste fastslå, att SE hade alkoholproblem redan vid mordets tidpunkt, även om det verkar ha gått långt över styr i mitten på nittiotalet.

Det är väl något i den stilen jag lutar åt också.

Jag misstänker att det är så enkelt att Engström kommer ut på gatan och faktiskt ser LOP.
Och om han har sett dem tidigare under dagen (det är dock ännu mer spekulativt enligt mig) så borde observation vara betydligt enklare att göra.

Ska man köpa ett sådant scenario får man dock acceptera några antaganden (det är självklart möjligt rent teoretiskt att bygga ett scenario där Engström är medlem i en konspiration, men avsaknaden av sådan evidens gör att jag förbise det idag).

- Mestadels av händelseförloppet är en slump. Vi pratar om en individ som är smått berusad, allmänt (mycket?) besviken på livet och råkar stöta ihop med statsministern.
- Engström var av anledning X beväpnad. Och han hade en ganska ovanlig ammunution till detta vapen.

Gjorde en sammanställning nyligen, som jag nu har förtydligat något.

Rekonstruktionerna gjordes i spridda skurar, under ett ganska långt tidsspann, i april 1986.

De med många inblandade gjordes på helgdagar, så SE var troligen inte i närheten då.

1986-04-05 (lördag):

AB (vittne i Dekorimas port)
AD (föraren av vit taxi, nr 1)
ACH (passagerare i vit taxi, nr 1)
CL (passagerare i vit taxi, nr 1)
IM (förare i bil, har panoramavy från andra sidan vägen)
CV (vittne på andra sidan Sveavägen)

1986-04-06 (söndag):

EE (vittne på avstånd, på andra sidan Sveavägen)
LJ (vittne inne på Tunnelgatan, ser GM på nära håll)
HJ (föraren av vit taxi, nr 2)
LL (föraren av chevan)
UR (vittne på andra sidan Sveavägen)
PV (vittne på andra sidan Sveavägen)

1986-04-06 (söndag):

SE utför sin egen rekonstruktion i TV. Dagen efter skriver tidningarna om det. Raskt marscherat!

Han fick enligt egen utsago nys om det hela på lördagen och pratade med en kollega på Rapport.

Ålandskvinnan lurar, efter att ha läst måndagens tidning, i vassen ...


1986-04-09 (onsdag):

JÅS (vittne i bil, på ganska nära håll)

1986-04-12 (lördag):

JA (passagerare i chevan)
SK (vittne på andra sidan Sveavägen)
JN (limousine-föraren)
LS (passagerare i vit taxi, nr 1)
NF (vittne mindre än en minut före skotten -- ser "Tensonmannen")

1986-04-23 (onsdag):

YN (vittne på David Bagares gata)
AZ (vittne på David Bagares gata)

Måste ha varit någon slags utredningsteknisk finess med att dela upp LL och JA, syskonen PV och CV, samt en av dem som befann sig i AD:s taxi. Kanske för att kontrollera versionerna sinsemellan?

Verkar som om utredarna inte trodde på att ungdomarna i HJ:s bil var intressanta i rekonstruktionen. Inte heller AH, KJ och SG är med. Ingen av de som var "först på plats" ...

Undras varför JÅS fick göra en solo-rekonstruktion ...

Jag delar din uppfattning. Och tror även jag att det mesta kring MOP var en slump, inkluderat flykten från brottsplatsen, och då detta blev ett spaningsmord är det inte ett dugg konstigt att det förblev olöst i alla år.

Ett alternativ till avsnäsning (eller variant på), kan ju faktiskt vara så simpel att SE/GM försökte tilltala OP strax efter Sari bakifrån, med ett simpelt "Palme?" eller dylikt. OP noterar att personen luktar sprit på andedräkten, ignorerar därför helt SE/GM. LP kan ha missat personens försök till kontakt, eventuellt hörde hon inte personen pga trafiken? Det är förstås heller inte omöjligt att även OP missade SE försök till kontakt, han kanske tilltalade honom för långt? SE tolkade det som att OP ignorerade honom, tände till...

Vad vet man?

Jag har väl själv kommit till liknande insikt.
Att det mesta (om inte allt) är en ren olycklig slump. Vilket ja, inkluderar flykten.

Och det inkluderar egentligen hans kommande beteende också.
När man studerar Engström är det inte nödvändigtvis vad han säger, det är när han säger det. Det känns som att han använde ad hoc och anpassade sina utsagor efter den information som fanns tillgänglig.
Han utsagor och lögner vittnar också om en individ som försöker spegla GMs rörelser.

Och det är besvärligt för mig att komma till en annan slutsats än att han faktiskt är GM.
Jag är självklart inte säker på detta (då behövs det en annan typ av evidens) och är helt öppen för att det kan komma en uppgift som gör att man en gång för alla kan skriva av honom. Men det är problematiskt att bygga en trovärdig hypotes där han enbart är ett vittne med uppmärksamhetsbehov för mig. I såfall är han betydligt knäppare än vad hans omgivning har vittnat om.

Jag menar att det går att ha en ganska välgrundad uppfattning om vad som är troligast. Tycker det var mindre tjusigt av KP att framställa det som att detta kan man knappt ha någon uppfattning om, han kan lika gärna varit på väg till nattbussen som t-banan.


Ja, det är detta förslag från Rust-Lee som vi diskuterat lite några sidor bakåt om du är intresserad.

Angående avsnäsning är jag av uppfattningen att sådan bör strykas.

LJ står placerad i dunkel och på sätt så att en raskt passerande GM knappast kan ha noterat mer av honom än på sin höjd en vag aning av en person. LJ, som stillastående aktivt observerar GM, uppfattar knappt något annat än en rygg snett bakifrån. Han ser inget ansikte, inga ögon.

När GM börjar stega uppför trapporna blir de två skymda för varandra av de klädda ställningar som stod längs trappassagens högra (södra) sida. Vänder sig GM om här ser han ingen LJ.

LJ går då ut i gatan och spanar uppåt trappen och ser GM bakifrån på språng en bit upp. Han fortsätter att observera GM tills denne nått krönet, stannar till och slänger ett snabbt ögonkast över axeln ner över Tunnelgatan. Då hoppar LJ in bakom ställningarna i trappen för att inte bli sedd.

Det är svårt att utifrån LJ:s uppgifter hitta möjlighet för GM att observera LJ i flykten in på Tunnelgatan, uppför trapporna och även från avsatsen på sätt som krävs för att kunna lämna de uppgifter om LJ som SE gjort? LJ observerar inte att GM vänder sig om någon gång i flykten förrän uppe på krönet?

Dessutom förutsätter saken även här det udda att GM-SE för att på något sätt ge sig själv alibi lämnar diverse uppgifter som knyter honom närmare mordet på olika sätt snarare än omvänt.

Håller med! Försökte vara lite ironisk mot herr Ursprungligen.

Han hade säkert något glas som värmde innanför rocken ...

Fast LJ säger att han tittar ner mot Sveavägen, en gång, även medan GM springer i trappen.

Så om GM vänder sig om snabbt just då kan han ha sett LJ på något närmare håll än från krönet.

Om LJ dessutom stod ute på Luntmakargatan, som han indikerar under vallningen, kan GM ha sett honom på nära håll precis när han passerade kanten på baracken, och sedan rätat upp blicken.

Om inte annat kan han ha sett en kontur i ögonvrån. Adrenalinet torde ha varit på topp ...

Är det inte en 20-25 meter fram till trappen från där LJ stod? Var det skjulet med container han dolde sig bakom när GM tittade ner från krönet? LJ säger att han stod vid något brunnslock. Finns det kvar?

P.S. Det verkar vara något slags stolpe framför barackerna. Kan SE/GM ha sett LJ genom springan där.

Och sedan accelererat framåtlutad genom korsningen ...

Jag väljer att kommentera bara det sista då det är en annan skribent som redan har svarat på det andra.

Nu är ju jag av uppfattningen att Engström är inte så jäkla slug som vissa vill måla upp honom som.
Jag tror det mesta var Ad hoc och att han mest reagerade. Hela grejen med LJ samt även språngmarschen är ju egentligen ganska idiotiskt om han nu är GM.

Han ville befästa sig som vittne och om han är GM finns det ju inte jättemycket att arbeta med för att påvisa att han faktiskt var på plats. Det är väl bara LJ (alternativt AB också som befann sig precis bakom) han kan arbeta med? Efter det var han ju inte på plats.

Så 12:20 1 mars har han isåfall bara LJ och möjligtvis AB samt det han kan läsa sig till i media. Och vid den tidpunkten var ju inte det speciellt mycket.

Han kommer ju med betydligt mer information den 10e.