Skandiamannen

Finns fler källor att han drack på jobbet. Men det var när han jobbade över. Det är från en kollega.

Det är ett rimligt antagande att han kan varit lite berusad på mordnatten.

Bevis? Nej.

Vem har påstått det?

Han brukade dricka middag. Denna kväll hade han varit ute.

Måste han kommentera varje detalj som ligger till grund för åldersbedömningen? Det är väl ett helhetsintryck.


Jag har svårt att alls begripa LJ-argumentet eftersom det inte på något uppenbart sätt framstår som vare sig lättare eller svårare att göra observationer av LJ från trappkrönet än från mordplatsen? LJ står ungefär mittemellan dessa två lokaler när han gått ut i korsningen. Trappkrönet har dessutom 89 stegs höjdskillnad därifrån.


"Glo" här är inte endast kvantitativt, utan även kvalitativt skiljt från mer passiva synintryck. Det handlar om att uppmärksamheten riktas mot något visst i motsats till att endast orientera sig i rummet. Jämför att leta efter en person i en folksamling eller bara passera den. Eller att stå och titta på en eldsvåda eller bara gå förbi samma plats när inte händer något särskilt.


Jo, men nu har han ju inte gått ut för att ta en rökpaus på gatan och stå och kolla lite. Han är på väg hem och åt andra hållet (förmodligen).

Men detaljerna spelar inte så stor roll, det relevanta är att utröna rimligt möjligt avstånd att ana en känd person på om man inte spanar aktivt eller har skärpt uppmärksamhet. Och i detta fall är blicken åt det här relevanta hållet förmodligen också ganska snabb och/eller förströdd.

Förstår inte riktigt. Men, ja, idén är att SE kan ha fått syn på någon som skulle kunna vara OP och går därför åt det hållet. Varför i sådana fall är oklart. Ja, någon grad av alkoholpåverkan kan ha spelat in.

Fantasin avsnäsningen som det envisas med bör strykas en gång för alla. Däremot kan ju makarna framstått som mot omgivningen avvisande.


Vad har detta med saken att göra?

Vedertaget? Det är kanske vedertaget att SE-GM kräver en högersväng, men av det följer inte, åtminstone inte för "utomstående", att han så gjorde.

Vilken är SE:s avsikt med att svänga till höger?

Åklagaren uppger för övrigt att han inte har någon aning om åt vilket håll SE gick.

Vad har du förstått gällande SE:s ärende till Häggviksrondellen eller vad det var?

Förlåt, det var jag som rörde ihop det. Ja nog verkar den där barhuvade mannen som tar taxi lite skum, och tydligen var polisen redan på 80-talet inne på att det kan ha varit gärningsmannen (se sid 12):

Skandias personalman Roland B minns det i polisförhören som att Skandiamannen troligtvis sagt att han tagit en taxi hem till Täby. I FU-materialet rörande Christer Pettersson finns ett förhör med en taxichaufför som stoppades en bit upp på Sveavägen av en stressad, barhuvad medelålders man i rock och lågskor ungefär vid den tidpunkt då Skandiamannen lämnat väktarna. Mannen betedde sig avvikande och dolde sitt ansikte då taxibilen stannade i jämnhöjd med en polisbuss där några poliser uppenbarligen spanade efter något.

Mannen ville bli körd till en korsning i Sollentuna, inte långt från Täby där Skandiamannen bodde. Möjligen hämtades han upp av en väntande bil. Taxichauffören deltog i konfrontationerna med Christer Pettersson i december 1988, men identifierade inte honom som den person han skjutsat.
https://drive.google.com/file/d/16bKdKk_EpblgatGoc2OJ8HDpzEJ8w7sS/view

Jag ska försöka vara lite mer tydlig.

Min frågeställning är - Är det rimligt/möjligt att står vid mordplatsen och kunna se att en individ har en jacka med färg X + göra en ganska bra åldersuppskattning?

Min baktanke (jag har ingen sådan) är inte att Engström i egenskap som GM ska ha gjort observationen från trappkrönet. Men för att förstå Engströms förfarande på brottsplatsen anser jag att just den händelsen behöver utredas ordentligt. Och steg 1 är att reda ut om det faktiskt är möjligt att göra det han påstår sig göra. Om inte måste han rimligtvis befunnit sig någon annanstans vid det tillfället. Och den "någon annanstans" behöver inte nödvändigtvis vara uppe vid trappkrönet.

Jag har som sagt provat ovanstående vid 2 tillfällen med några kamrater.
Jag visste inte vem utav dem som skulle ställa sig vid platsen eller vilken färg de skulle ha på jackan.

Jag kunde helt enkelt inte reda ut vem av mina kamrater som stod vid platsen eller urskilja färgen på jackan. Allt såg liksom mörkgrått/svart ut för mig. Att göra en åldersuppskattning skulle vara en enorm gissning enligt mig.

Jag är självklart medveten om att vårt lilla experiment är extremt ovetenskapligt och att det inte går att dra några slutsatser av det. Men jag är idag ändå inte helt bekväm med Engströms påstådda observation från just den platsen.

Du har säkert rätt, men om det är ungefär lika vanskligt att göra dessa observationer från trappkrönet, vad säger detta då om SE:s förehavanden på platsen?

Det har jag missat helt i så fall. Har du någon källhänvisning?

Han säger detta på presskonferensen 20.06.10

Det är väl vad KP uppger på presentationen?

Jag minns ej hur orden föll. Man kan inte säga något säkert om åt vilket håll SE gick. Det var oklart om SE hade för avsikt att ta t-banan eller nattbuss från Odenplan.

Eller vad uppgav KP gällande detta?

Då får man väl öppna upp samtalet för var befann han sig egentligen när han gjorde denna observation?

Att han ska ha stått längre in på Tunnelgatan i egenskap som vittne har jag svårt att svälja.
Det blir oerhört svårt att bygga en sådan hypotes utan att någon (tänker främst på LJ) inte ser honom.

Är det möjligt/rimligt att göra observation springandes tex?
Kan man anta att han på väg upp för trappan kan ha slängt en blick bakåt vid ett eller flera tillfällen?