Bitcoin, bästa argument för och emot

Putin kan inte ta över mina fonder även om landet atombombas, tyvärr. Det är heller inte trådens ämne.

Du fick nyss två olika skäl till varför man skulle vara motiverad att inte stödja nätverket, utan tvärtom. De var inte alls så osannolika som du vill påskina.

Det kan han visst göra. Om Putin atombombar och annekterar Sverige kan han mycket väl ta kontroll över den svenska banken som har dina fonder och ge dem till sig själv. Det är inte omöjligt men ytterst osannolikt. Ditt hem kan träffas av en asteroid inom ett år och ha ihjäl dig. Möjligt men osannolikt. Ska du verkligen bo kvar där? Att rapa ytterst osannolika scenarion för inte diskussionen framåt.

Att några skulle krascha hela nätverket, och sannolikt hela kryptomarknaden, för att försöka pumpa ett shitcoin är helt irrationellt och kommer med största sannolikhet att misslyckas.

Jag fick inget skäl varför Blackrock skulle satsa tio miljarder dollar på att krascha nätverket. Om de istället satsar tio miljarder på att köpa bitcoin och hypea det hade det sannolikt varit en bättre investering.

Om du kommer på en anledning där någon är garanterad vinst på att satsa sina resurser för att krascha nätverket så är jag idel öra.

Tänk om Blackrock i framtiden upplever att bitcoin är en konkurrent till dem? Då skulle 10 miljarder dollar vara småpotatis för att krascha nätverket.

Vi pratar ju inte om hur läget ser ut idag, utan framtidsscenarion. Idag bryr sig inte stora investerare ett skvatt om bitcoin.

Hur stort tror du bitcoin behöver vara för att blackrock ska vara villiga att betala 10 miljarder dollar? Sannolikt mycket större och då räcker inte tio miljarder dollar. Inte ens säkert att det räcker idag.

Bitcoin är säkraste kortet. Ethereum det näst säkraste.

Mina 50 cent är att även om uppsidan kan vara lite större på Ethereum så är risken än större, mest pga vi inte vet om Ethereum kan komma att klassas som en security snarare än likt en råvara skattetekniskt.

Själv safe:ar jag 80/20 mellan BTC/ETH men alla gör olika.

Viktigast är att du inte tar råd från Flashback bara utan sätter dig in ordentligt innan du gör din investering. Finns massa vettig info därute.

Kan du förklara Bitcoins värdeproposition i en elevator pitch? Om inte, se till att du kan det innan du köper på dig.

Hur jag än vänder och vrider på det får jag inte Ethereum till en större risk än Bitcoin. Möjligen större kortsiktig volatilitet, men ETH har en positiv trend mot BTC som nu varat under hela dess existens - i snart 9 år.

Om USA skulle säga att ETH är en security blir det kaos, för det är ett decentraliserat system. Det fungerar inte att passa in under security laws som de ser ut. Dvs det är som att kalla BTC en security, så plockar man den ena landar man vid nästa. Man kommer nog lyckas kategorisera saker som FTT och eventuellt SOL som security under legacy-lagar, men till och med det är svårt, vilket säger hur totalt omöjligt det är att klassa ett decentraliserat system security. Det är en brainfart.

Jag tror förvirringen kring detta mycket beror på att opportunist-apan Saylor gladeligen driver efterbliven marknadsföring kring en annan saga, men det är just en saga. USA kan hitta på en massa dumheter, men de måste förhålla sig till verkligheten - i minsta fall till dess konsekvenser.

Du fick flera rationella exempel.

Du missar poängen helt, dvs att du litar på några (mer eller mindre okända) parter för att nätverket ska hållas intakt. Det är väldigt skört för ”framtidens globala finansiella system”.

Tja, Leaston har ju nyligen förklarat att det genereras värde i bitcoin-nätverket vilket resulterar i avkastning för ägarna och då passar det ju som handen i handsken i Howey-testet.
Att ethereum uppfyller kriterierna är dock solklart redan nu.

Det är inget nytt att något extremt osannolilt och irrationellt kan krascha nätverket. Jag kan också rapa upp fantasier för fiatsystemet men detför inge diskussionen framåt.

Jag trodde bitcoin skulle vara det ultimata systemet och mycket mer motståndskraftigt än fiat, men det verkar ju vara tvärtom. Varför pekar du hela tiden på "fiat" i syfte att utöva whataboutism?

Det är mer motståndskraftigt. Kan du peka på några incidenter där nätverket varit nära att haverera?

Det är ett extremt dåligt och korkat motargument att säga "det har ju inte havererat ännu, därför måste det vara bra!".