Köpte C-uppsats, blev underkänd och vände sig till ARN

Personen kanske ångrade sig och beslöt sig för att ta sitt straff. I fallet ville personen även ta med sig de som erbjöd tjänsten.

Du gör samma fel som ARN. Att studeranden använde uppsatsen till skolfusk har ingenting med det aktuella fallet att göra. Jag kan skriva en bok och sälja rätten till dig. Om du publicerar den och tjänar pengar på den kan jag inte komma och hävda att det är mina pengar som du stulit. Och motivera det med Pactum Turpe.

Handel med upphovsrätter är 100% lagligt och inget som kan motiveras med att det "bryter emot god sed". Vad köparen valde att använda uppsatsen till kan och bör inte påverka sakfrågan.

ARN har gjort fel.

Det handlar inte om något köp av upphovsrätt. Det handlar om ett köp i syfte att förleda vid en universitetsutbildning. Ett sådant avtal erkänns, enligt ARN, inte av rättsordningen.

Det står dig däremot fritt att ha en annan åsikt om utgången, men det betyder absolut inte att ARN kommer fällas av JO. ARNs bedömning av tvisten har stöd i praxis och de har således inte agerat felaktigt.

Är köparen inte nöjd med ARNs bedömning står det denne fritt att väcka talan i allmän domstol.

Tycker hon ska bli förbjuden att plugga under några år framåt. Inte för att hon köpt en uppsats (det kan vi alla göra av lathet) utan för att hon lämnat in en uppsats utan att fatta att den skulle bli underkänd. Hon har uppenbarligen inte förutsättningar för högre studier.

Du har fel. Det finns rättegångshinder för detta. En myndighet eller en domstol kan inte pröva saken om den strider mot goda seder. Om någon anlitar en lönnmördare för att döda en person och den anlitade lönnmördaren försvinner med pengarna, då kan man inte väcka talan mot lönnmördaren om avtalsbrott. Detta är en grundläggande rättsprincip. Här finns ett liknande rättsfall:

RH 2004:41
Avtal om avbrytande av havandeskap mot viss ersättning har ansetts ogiltigt och sakna rättsverkan på grund av att det strider mot goda seder. Talan om att avtalad ersättning skall utges har därför avvisats.

Källan

Varför blandar du in köparens intentioner i avtalet, dom har inget med det att göra?

Om du t.ex får i uppgift att skriva en manual till en produkt av din arbetsgivare. Manualen blir dålig och du anställer ett företag som tredje part för att förbättra den med vissa kvalitetskrav i det ingångna avtalet. Sen ger arbetsgivaren dig sparken för att det slutgiltiga verket var värdelöst och du anmäler företaget till ARN. Tycker du då att ARN ska neka dig din medborgerliga rätt och hävda att avtalet är ogiltigt?

Jag tål inte korruption, och inte människor som sitter och försvarar den.

Du är ju knäpp.
Att mörda någon är ett grovt brott och olagligt. Att skriva en uppsats är helt lagligt. Till och med att använda en färdigskriven uppsats i skolarbetet är helt lagligt. Däremot bryter det emot skolans reglemente och resulterar i avstängning.

Att du saknar tillräcklig kunskap för att förstå vad som prövas, samt vad som kan prövas, innebär naturligtvis inte att det föreligger korruption.

Vidare tycks du inte heller förstå vad ARN sysslar med. Att ARN landar i detta slut innebär inte på något sätt att den enskildes rätt att pröva avtalet har begränsats. Som jag redan tidigare poängterat står det den enskilde fritt att väcka talan i allmän domstol.

Rekommenderar att du läser rättsfallet som hänvisas (RH 2004:41). Det handlar om avtal om abort.

Enligt ditt resonemang bör det ges rättsverkan då abort inte är olagligt, hovrätten landar dock i ett annat slut. Vilket kanske bör ge dig en fingervisning om att du helt enkelt har fel.

Som jag tidigare nämnt så står det dig fritt att ha åsikter om detta, men det påverkar inte den tillämpliga juridiken.

Jag är en notariemeriterad jurist. Jag tänker inte argumentera med en analfabet. Läs rättsfallet om avbrytande av graviditet mot pengar, som jag har bifogat som källan.

Den som inte vet skillnad på JO och tingsrätten kanske inte ska tala om att nån annan saknar kunskap?

Som sagt, jag har mycket svårt att förstå hur du tolkar mitt inlägg där jag förklarar att tingsrätten är behörig domstol för tvist som att tingsrätten skulle utgöra en tillsynsmyndighet över ARN…

Tillägg: Du får mer än gärna peka på vad i mitt inlägg som gör att du tolkar som du gör.