Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Beklager dårlig formulering.

De tre først nevnte er, av meg, tildelt «oppgavene» nevnt under. Det kan også være en fjerde person involvert i utforming av mailene. De bærer i hvertfall preg av å ikke være utformet av den som forfattet trusselbrevet. Men det kan selvfølgelig være at den som i sin tid utformet trusselbrevet ble ennå mer kreativ ved utforming av mailer.

mail skiller seg ut fra trusselbrevet. Ser ut som mail er hastverk.

Hastverk, med et eget «særpreg».

Kanskje forfatteren avslører hvem han er ved at han i epostene har brukt "særpreget" i talemåte/uttrykksform som en person i hans miljø bruker?

Hvis politiet får tips fra folk som kjenner til noen som uttrykker seg slik i enkelte aktuelle miljøer i aktuelt område, så kanskje politiet kan sirkle seg inn til forfatteren ved å granske vedkommendes kontakter?

Anbefaling til alle som sitter fast i Troverdig sin logikk; siden statsadvokaten tror TH er skyldig, vil TH til sist bli dømt: Se videointervjuet med faren til fetteren til Birgitte Tengs i denne saken.

https://www.nettavisen.no/nyheter/jakob-og-familien-skal-ta-livet-tilbake-hele-birgitte-saken-er-en-tragedie/s/5-95-743230

Politiet og statsmakten er dessverre ikke til å stole på.

Det kommer an på hva slags dokument man skriver. Et vanlig brev kan være mer nøye skrevet mens en e-post kan skrives med hast. Kanskje man ikke hadde nok med tid til å skrive e-posten og så ble den skrevet på en annen måte. Det var kanskje ikke så gjennomtenkt.

Jeg leste noe om jeg ikke finner nå, og der sto det at omtrent alle i politiet (i hele verden) for noen ti-år siden tenkte noe ca som dette: "Vi har en mistenkt - altså er han skyldig", og at det var ingen tanker om at vedkommende kunne være uskyldig. Rachlew formidler noe av det samme med andre ord her:

"– Leif A. Lier, min gamle sjef, publiserte en artikkel i 1987. Der heter det blant annet at "man bør være overbevist over at man ved et avhør har gjerningsmannen foran oss". - Når jeg underviser rundt i verden pleier jeg å si at som de fleste politifolk rundt i verden trodde jeg min jobb var å få den siktede til å tilstå." https://www.nrk.no/nyheter/rachlew_-_-norsk-politi-manglet-opplaering-i-avhor-1.16208972
https://www.nrk.no/nyheter/drapet-pa-birgitte-tengs-1.11488783

"Rachlew forteller at svært mange falske tilståelser har oppstått fordi politiets avhør har vært nettopp tilståelsesfokuserte.
Utgangspunktet for politiet har vært at den siktede er skyldig, og målet har vært å få en tilståelse heller enn å samle så mye fakta som mulig.
– I hver eneste sak vi studerer, har politiet gått inn i et tankesett hvor de utelukkende søker informasjon som bekrefter det tankesettet, sier han"
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/revolusjonerte-norske-avhor-kolleger-motte-ikke-blikket-mitt/15333475/

Du har kanskje rett i det. Og på de tidspunktene da epostene ble skrevet og sendt, ønsket forfatteren kanskje ikke å ha et ferdigskrevet utkast til eposten på seg (i tilfelle han ble overvåket av politiet) før han skrev og sendte epostene, så kanskje utkastene til epostene kun var i hukommelsen til forfatteren?

Jeg er ikke overbevist om at de vil klare å tiltale og dømme noen i denne saken, og det
er nok mye på grunn av det slette arbeidet som ble gjort bl.a. i Tengs-saken. Samtidig
noterer jeg meg at politiet har avskrevet de avhørsmetodene som førte til tilståelse og
dom i tingretten. Sakene er også vidt forskjellige.

Jeg tror det blir for enkelt å kategorisk avskrive politi og påtalemakt.
Jeg velger å tro at de ønsker å finne løsningen på forsvinningen, men at det i såfall kan ta lang tid.
Det er ikke sikkert TH lever så lenge. Vi får se.


Trusselbrevet ble nok skrevet lenge før AE forsvant. Det trenger ikke nødvendigvis ha tatt
så lang tid å skrive det, men man hadde ikke politiet hengende over seg.

Mailene derimot, ble skrevet mens politiet fulgte med, og sannsynligvis i økende grad fattet
interesse for TH og hans eventuelle motiver. Det er et element av stress i dem, som man ikke
finner i brevet. Men igjen, så overspiller den som står bak. Det er desperate forsøk på å overbevise
politiet (og media) om at det sitter en ekte kidnapper et sted og sender meldinger på gebrokkent norsk.

Hvorfor i all verden benyttet man ikke engelsk?

Kan det ha noe med å gjøre at brevskriveren ikke behersker engelsk spesielt godt?
Eller i hvertfall ikke godt nok til å skrive et overbevisende trusselbrev?

Kan det indikere at brevskriveren er så gammel at han ikke hadde engelskundervisning på skolen?
Engelsk ble først obligatorisk i norsk skole fra 1969.

Gode poeng!
Et trusselbrev skrevet på perfekt engelsk, ville jo også ha anonymisert forfatteren på en veldig bra måte.

Men det var kanskje noe som forfatteren ønsket å oppnå med å skrive slik som han gjorde? Som feks på en teatralsk måte å forsøke å skape et spesielt bilde av forfatteren ved å bruke de ordene og uttrykkene og sjargongene (og i tillegg å gi inntrykk av at det var en som behersket norsk ganske godt men som var av utenlandsk opprinnelse?) som ble brukt i trusselbrev og eposter?

Forfatteren har kanskje bred erfaring med å opptre teatralsk?
Og manipulerende; ved bl.a. å forsøke å få folk til å tro noe som ikke stemmer.

Forfatteren kan eventuelt ha vært en som behersket norsk ganske godt men som er av utenlandsk opprinnelse, og som ønsket at politiet skulle tenke at hvis dette var tilfelle ville forfatteren ha forsøkt å skjule det ved å skrive på engelsk. Og vedkommende kan ha tenkt at politiet derfor ville konkludere med at en nordmann er forfatteren og politiet ville tro at forfatteren ønsket at politiet skulle tro at forfatteren er en som behersker norsk ganske godt men som er av utenlandsk opprinnelse.

Det kan nok være vanskeligere å konstruere både trusselbrev og
e-poster på gebrokkent engelsk enn det er på gebrokkent norsk. Engelsk har sin egen spesielle skrivemåte og det kan være derfor det kan være vanskelig å konstruere både trusselbrev og e-poster på engelsk.

Det hadde ikke trengt å være på gebrokkent engelsk. Det hadde heller ikke trengt å være på feilfritt engelsk.

Det kunne f.eks. ha stått:

"We have your wife. Pay a ransom of € 9 000 000 or she will die. Follow our instructions to the point if you want to see her again".

Men neida. Her skulle det stå "Vi har din kona", etc.