SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Det rör sig som sagt om inbrott eller egenmäktigt förfarande. De bad mig även förklara för dig att även om det inte går att åtala någon för ett brott innebär inte att det är lagligt. Jag undrade självklart hur det kan vara olagligt om ingen blivit fälld för det.

Som exempel förklarade de att Christer Petterson inte gick att fälla för mord. Jag blev lite förvirrad och frågade om det alltså betyder att det är fullt lagligt att skjuta statsministrar i Sverige. Polisen insisterade dock på att det visst är olagligt att mörda statsministrar. Jag påpekade att Olof Palme ju blev skjuten, men att ingen blivit fälld för mordet. Ergo, det måste betyda att det är lagligt att skjuta statsministrar. Men, tydligen är det faktiskt det enligt polisen.

Haha nej det är fel och visar att du ljög om att du hade frågat polisen kl 7.00 på Juldagsmorgonen. Det kan inte vara frågan om inbrott eftersom kompisen inte stal något. Heller inte egenmäktigt förfarande.

Varför ljög du?

Ingen av oss båda skulle självklart ljuga på Flashback. Jag är personlig vän med flertalet poliser, och vi pratas alltid vid på juldagsmorgonen.

Det är bevisligen inte frågan om inbrott då inget stals. Du och dina (påhittade) kompisar kan bevisligen inte lagen.

Inte ett dugg är bevisat. Du är ju väldigt luddig med händelseförloppet. Med flit, då det passar ditt resonemang bättre. Vi kan inte vara säkra på att inget stals. Vi vet ju inte ens vad som sagts mellan de bägge. Vilket sannolikt är den verkliga anledningen till att utredningen lades ner. Den anmälande kompisen vill inte riktigt utveckla händelseförloppet utan vill mest tjafsa om hur öppen dörren var eller inte.

Så jodå, det kan röra sig om en mängd brott lite beroende på vad som faktiskt hänt. Men jag har en känsla av att kompisen inte riktigt tänker utveckla det hela närmare än det luddiga han redan nämnt.

Vad vi med säkerhet vet, helt oavsett vad som hänt, är att det faktiskt är olagligt att gå hem till någon utan samtycke. Att fallet i ditt exempel lades ner i brist på bevis och omedgörlig målsägande är rätt irrelevant för lagstiftningen i sig.

Det är inte det minsta luddigt och kriteriet för inbrott är inte uppfyllt då inget stals som sagt. Att du inte kände till det är en sak, men en polis skulle givetvis känna till det så du har inte frågat någon polis. Du ljög.

Aha, så du är plötsligt nu säker på händelseförloppet. Då kanske du äntligen kan utveckla vad polaren menar när han säger att kompisen "öppnade dörren för sig själv"? Inte? Okej du vill inte utveckla, så det är alltså fortfarande rätt oklart vad som hänt och slätt ogörligt att väcka åtal.

Detta är bevisligen helt fel, det är inte inbrott eller egenmäktigt förfarande att gå in i någons hem utan samtycke. Bevisligen så ljög du när du sa att du har frågat en polis för poliser känner till detta.

Inbrott kallas det när någon tar sig in i någon annans låsta utrymme, till exempel någon annans låsta hus eller affär och begår stöld. Om det är i någons bostad, betecknas det som grov stöld.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Inbrott

Jag har ju redan svarat på detta, han stängde inte dörren omedelbart eftersom han bar på ett par matkassar och då följde kompisen med in eftersom han trodde han var välkommen, trots att han inte fått någon inbjudan. De var ju ändå kompisar och hade varit hemma hos varandra tidigare.

Så du vill alltså inte utveckla frasen "..han öppnade dörren för sig själv"? Utredarna fastnar nämligen lite på den formuleringen. Detta eftersom det faktiskt är ett brott att gå in hos någon utan samtycke. Så valet av formulering väcker lite frågetecken.

Det spelar som sagt var ingen roll för ditt påstående om inbrott, detta kan det aldrig vara tal om i mitt exempel så du ljög när du sa att du frågat poliser om detta.

Att du pratar om samtycke visar också hur okunnig det är, den termen finns inte ens med i lagen om inbrott.

Men för att du ändå ska förstå detta enkla, killen som bodde där öppnade dörren för att gå in själv. Inte så konstigt eller hur? Han stängde inte dörren omedelbart eftersom han bar in ett par matkassar och då följde hans kompis med in genom den öppna dörren men utan att ha blivit inbjuden. Dock även utan protester.

Okej så polisen konstaterar att målsägande vägrar medverka i utredningen trots upprepade försök. Det kommer inte gå att väcka något åtal och brott kan inte styrkas. Dock inbillar sig inte poliserna att det därmed är lagligt att knalla in hos någon bara för att husägaren svamlar vid en eventuell anmälan.

Nu börjar du bluddra om det går att styrka händelseförloppet, men detta har aldrig varit föremål för diskussionen. Jag frågade dig vilket brott du och poliserna som du påstod att du pratat med anser att det är frågan om och då svarade du inbrott eller egenmäktigt förfarande. Men detta kan det aldrig bli frågan om i mitt exempel.

Du ljög alltså när du påstod att du frågat poliser om detta. Varför ljög du?