SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Varför tror du att detta gör det lagligt? Det finns exempel på personer som haft en rimlig förklaring till varför de trodde att de körde på en 70-väg när hastighetsbegränsningen i själva verket var 50 km/h. Det var dubbelfiligt, dåligt skyltat de var ensamma på vägen etc.

Tänker du att det därmed inte är olagligt att köra för fort? Eller att hastighetsregler nu inte existerar på den aktuella vägen där personen blev stannad av polisen?

Ingen har som sagt var dömts för detta.

Så ditt svar är alltså att ja, du inbillar dig att det därmed är lagligt. Nej det är det ju inte. Då skulle det vara lagligt att våldta folk också. Eftersom det finns exempel på folk som blir frikända från våldtäkt.

Ja det är klart, ingen har dömts för det eftersom det inte är olagligt.


Vilket grovt tankefel av dig. Det är stor skillnad på att det finns ett exempel på en person som inte blivit fälld mot att ingen någonsin blivit fälld.

Så eftersom att ingen som har haft en bra förklaring inte har dömts för våldtäkt heller så menar du att våldtäkt inte heller är olagligt. Bra där. Lyckligtvis kan vem som helst styrka att både inbrott och våldtäkt är olagligt. Alldeles trots att det finns exempel på folk som begått detta men blivit frikända.
Grejen är ju det faktiskt finns mängder av exempel på folk som faktiskt blivit fällda för inbrott.

Din tankevurpa är ju tydligen att du tror att det antagligen är lagligt att syssla med inbrott för att du knåpar ihop ett exempel på någon som näppeligen kan hållas ansvarig för brottet. Låt mig förklara stegen i anmälan åt dig.

1. En kompis tror sig ha samtycke att följa med sin polare enligt ditt exempel.
2. Polaren polisanmäler detta. De är helt uppenbarligen inte överens om samtycke.
3. Polisen konstaterar att ojdå, ja det är ju olagligt. Vi måste förhöra kompisen om detta.
4. Kompisen har en rimlig förklaring.
5. Polis och åklagaren lägger ned anmälan i brist på bevis.
6. Det har nu inte magiskt blivit lagligt att knalla hem hos polare utan samtycke.

Nu gör du grova tankefel igen, detta följer inte av det jag sagt.
Dags att undersöka din hjärna, den är trasig.


Ja men inte i det samtyckesfall jag beskrev, ingen har blivit dömd för det eftersom det inte är ett brott.


Nu gör du grova tankefel igen, detta följer inte av det jag sagt.

Se där ja, dags att falla tillbaka till förolämpningar när argumenten börjar tryta.
Problemet med det påståendet är att det inte är sant.
Det är inget tankefel att visa att du har fel. Vilket du har eftersom det faktiskt och bevisligen är olagligt att både våldta och att syssla med inbrott. Detta trots att du visar exempel på folk som blir frikända från dessa brott som de ju faktiskt är att begå.

Du gör de mest absurda tankefel och då måste jag förstås påpeka för dig att din logik är trasig. Detta är ingen förolämpning utan ren fakta.


Du kan ju prova att ringa polisen och säga att en kompis följde med dig hem och gick in i din bostad när du gick in, detta trots att du inte bjudit in personen men heller inte protesterat på något sätt. Säg att du vill anmäla kompisen så får du höra att detta inte är något brott och att du borde säga till kompisen att gå om du inte vill ha honom i din bostad.

Okej. Jag gjorde just det. De sa att det är ett brott att gå in i någons hem utan samtycke. De sa att brottet heter inbrott eller egenmäktigt förfarande lite beroende på brottets art.

Då beskrev du inte det exempel jag gav.
Försök igen.

Ange också vilket brott du anser har begåtts.

Jodå, jag förklarade exemplet i detalj. Jag gjorde till och med olika röster till kompisen och hans polare över telefonen så polisen skulle förstå. De sa att det såklart är ett brott. Men att det blir svårt att fälla kompisen för ansvar då han trodde att han hade samtycke.

Vilket brott sa polisen att det var menar du?