SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Det finns ingen som blivit dömd när de hade samtycke? Nej, det är jag rörande överens om. Det har inte hänt med samlag heller. Faktum är att folk sällan polisanmäler kompisar i hemmet om de samtycker till det. Lika lite som att folk polisanmäler sex de samtycker till.

Samtycke saknades i mitt exempel.
Men det finns ingen som blivit dömd för det jag beskrev.

Nej det är ju liksom så det fungerar. Har man inget uppsåt utan har en alldeles rimlig förklaring till varför man trodde man hade samtycke till att befinna sig i någons hem så blir man inte dömd. Det är helt riktigt. Vilket förvisso kan vara till förtret för anmälaren om denne nu trots allt inte samtyckte. Men polis och åklagare anser fortfarande att det inte begåtts något brott.

Och precis så fungerar våldtäktsmål också. Har den misstänkte en alldeles rimlig förklaring till varför man trodde sig ha samtycke blir man inte dömd. Sen är det möjligt att anmälaren kanske inte tyckte att det fanns samtycke trots allt. Det är ju tråkigt. Men det innebär inte att rätten tycker att det begåtts något brott.

Men så fungerar det inte vid våldtäktsmål för där finns samtyckeslagen som säger att man måste ha uttryckligt samtycke. Det räcker inte med att man trodde att man hade samtycke då man fått göra det många gånger tidigare och att det denna gång inte kom några protester.

Du ska ha gjort dig säker på att du har samtycke precis som vid hembesök. Om du tror att "uttryckligt samtycke" betyder att man måste ha något sorts kontrakt eller verbalt fråga så tror du fel. Vad som däremot förväntas av dig är att du kan ha en rimlig förklaring till varför du trodde du hade samtycke.

"Jamen hon protesterade inte när jag testade att pressa in kuken i henne" är inte en rimlig förklaring. Man ska alltså ha ett samtycke innan kuken pressas in. "Hon fnissade och tog av sig trosorna, och sa jag vill bli knullad" är däremot en rimlig förklaring till varför du trodde hon ville bli just knullad.

Nyckelordet här är alltså "rimlig". Din motivering ska vara trovärdig och rimlig. Vilken jävla konstig förklaring som helst duger inte. Det gör det inte med inbrott heller lyckligtvis.

Fast det hade inte kompisen i mitt exempel gjort, han antog bara att det var okej eftersom kompisen inte protesterade och han fått gå in många gånger tidigare.

Detta är inte brottsligt vid hembesök, finns ingen samtyckeslag som säger att uttryckligt samtycke krävs och ingen har därför dömts för detta någonsin.

Jodå. Det är brottsligt. Mängder med folk blir fällda varje år för inbrott. Eftersom de inte hade samtycke till att knalla in hos folk.

Det finns ingen som blivit fälld för det jag beskrev i mitt exempel.
Detta visar att kraven för att styrka samtycke är helt olika.

Nej det gör det ju inte. Det finns ingen som har blivit fälld heller för samlag där de, på samma sätt som ditt exempel, har haft rimlig förklaring till varför de trodde sig ha samtycke. Alltså är det ingen "jätteskillnad".

Jo det finns många som blivit dömda när de upplevde att tjejen varit med på att ha sex men hon hävdat att hon inte varit med på det men ändå inte protesterat.

Och de finns många som blivit dömda för inbrott alternativt egenmäktigt förfarande för att de trodde sig haft samtycke till att befinna sig i någons hem där ingen protesterade. Alltså, ingen jätteskillnad.

Det finns som sagt ingen som blivit dömd för det jag beskrev, att man går med sin kompis och följer med in när denne går in men utan samtycke.