SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Vad är det jag ändrar menar du? Du gick med en kompis. Han har nu uppenbarligen polisanmält dig. Polisen frågar dig nu vad du menar med "öppnade dörren för sig själv"? Det är ditt alldeles egna exempel jag utgår från.

Du har ändrat exemplet i varje inlägg du skrivit, senast skrev du att det inte var en kompis trots att jag skrev att det var det, håll dig till exemplet!

Jag skrev också att han som bodde där öppnade sin dörr och gick in men bjöd inte in sin kompis som dock ändå följde med in när han som bodde där öppnade dörren så att han själv skulle komma in.

Ja du. Det är ju ganska exakt vad jag skriver utan att ändra något. Polisen får alltså höra i förhöret att han inte bjöd in sin kompis. Vilket är vad du skriver helt själv och inget jag hittar på. Vidare förklarar du för polisen att han "...öppnade dörren så att han själv skulle komma in". Det är också din egen beskrivning. Kan du nu till slut försöka utveckla detta? Du kan omöjligen påstå att jag ändrat ett dugg på ditt exempel.

Han som bodde där öppnade dörren och gick in ja. Kompisen följde med in när dörren var öppen trots att han inte blivit inbjuden. Detta är inget brott men motsvarande i ett sexmål hade varit brott. som sagt.

Okej. Precis som i förhör vid våldtäktsanmälningar måste polisen få en jävligt detaljerad bild av vad som hänt innan man börjar anklaga folk till höger och vänster. Lämnade alltså kompisen dörren öppen bakom sig? Det låter ju som att kompisen hade rimlig anledning att tro att han hade samtycke att kliva in, ja. Och precis så fungerar det med våldtäktsutredningar också.

Nämligen, om polis och åklagare börjar känna att den misstänkte alldeles rimligen måste ha trott att det fanns ett samtycke så lägger man ned åtalet. Vilket är den absolut vanligaste utgången. Att bara trycka in kuken i någon för att se om hon gillar det eller inte är däremot inte att säkerställa samtycke. Det är i bästa fall att hoppas på samtycke.

Precis, han stängde inte dörren direkt eftersom han har in lite påsar han hade i händerna först. Kompisen som varit inne där många gånger förut antog att han fick komma in och gick därför in men utan en inbjudan.

Motsvarande vid sex, att man antar det är okej utan inbjudan när man blivit inbjuden flera gånger tidigare räcker inte, men när man går in i en bostad räcker det utmärkt.

Då är vi alltså till slut överens om att det krävs samtycke både för att ha sex och gå in i någons bostad. Och precis som med ditt exempel där kompisen alldeles uppenbart rimligen trodde att han hade samtycke så fungerar det likadant med sex. Nämligen, det är möjligt att kompisen nu faktiskt inte ville att polaren skulle följa med in. Men det går näppeligen att åtala polaren för brott. Och i en situation där någon har en förklaring där det framgår att denne alldeles uppenbart trodde att det fanns samtycke till sex så åtalar man inte för brott där heller.

I bägge fallen kommer polisen självklart fråga den misstänkte om hur de resonerade i den situationen. Det existerar alltså ingen "jätteskillnad".

Nej när kompisen i detta exempel hade skäl att tro att han var välkommen så räcker det, men det räcker inte vid sex.

Jo det är precis vad det gör. Men precis som med inbrott duger självklart inte vilken vek förklaring som helst om att man trodde att man hade samtycke.

Fel, det finns ingen som blivit dömd för detta och det finns ingen samtyckeslag för att gå in hos en kompis.

Det förekommer tusentals fall av inbrott varje år. Så jodå, det finns massor av folk som blivit dömda för att ha tagit sig in i någons hem utan samtycke.

Att en kompis faktiskt samtycker till att du följer med in är liksom inte ett exempel på att samtycke saknas.

Finns ingen som blivit dömd för det jag beskrev.