Ing-Marie Wieselgren knivhuggen (avliden) i Visby under Almedalsveckan, 2022-07-06

Ja, jag vet hur enkelspårig du är.
Precis på samma sätt att du duckar ang frågor om RE.

Att du blundar för hur effektiv TE är genom åren med sina skriverier.
Herregud, han har en svada som är utan dess like om han vill men döljer att han knarkar.

Det är vida känt via forskning att droger höjer risken och att Aspergers knappast mördar folk mer än andra.
Förutom om de hamnar på fel spår likt den här och radikaliseras och blir ännu mer nojig via just droger.

Att ens pröva att sätta en simpel lösning på ett så komplext problem säger mer om dig än att du ens är nån lösning nära.
Det är så enfaldigt att det är rent intressant i sig.

Det går inte ens att profilera de här och till och med FBI uppger att de är beroende av omgivningens ögon; att de varnar för hot eller annat..

Allt det du radar upp i inlägg efter inlägg är symptom på den problematik som till slut ledde fram till dådet. Trots att TE själv klart och tydligt redogjort för orsaken till dådet struntar du i det och skriver istället långa inlägg om din personliga syn på saken. Det är oerhört märkligt att du inte vill kännas vid TE:s egen förklaring till dådet. (Och du kan hoppa över dina oförskämdheter för de biter inte på mig.)

Jajemen - vi diskuterar nämligen terroristdåd.

Han har sagt att han i huvudsak attackerade Almedalsveckan. Gång på gång.

Att han vill göra ett statement just där.
Domkyrkan hade vart en dröm då det också hade ett symbolvärde.

Som jag redan skrivit röjer han runt med personliga motiv och politiska.
Att det är invävt högerextrem ideologi märks likaväl.
Exakt allt beskyller han allt och alla för sin situation och inte enbart psykiatrin.

Från forna skolkamrater till lärare. Svenska befolkningen. Gnäller på familjen, boendet, politiker, staten och fan och hans moster.


"FL1: Men när du åkte till Gotland, visste du att just Ing-Marie skulle vara där då?
TE: Nej, det visste jag inte.
FL1: När fick du reda på att hon var där?
TE: Kan ha varit dagen innan dådet. Eller dagen före det. Jag, det var bara ett oj, är hon här.
Och oj, alltså, det föll sig så bra samman. Ur mitt perspektiv."

" FL1: Min fråga nu är liksom, vad, hade jag förstått det fel, eller var det………….
TE: Ja, det måste du ha förstått fel för jag åkte inte Gotland med syftet specifikt mot henne.
Och det framgår väldigt tydligt om ni tittar på mobil, det kan ni säkert se med mobilsökningar och liknande."

" H: Ja, och att… det, det… jag insåg ganska snart att det skulle vara helt omöjligt att ge sig på Annie Lööf när, när… under nå… under när det officiella talet och, och med den extrema bevakningen där så… (..) det var en väldig risk där med ett misslyckande (..)
… det var bara att gå runt där så skulle någon, på det slagfältet någon annan rättfärdigad måltavla på den andra fientliga sidan komma i min väg."

"bror duktig"
Bror vet jag inte direkt, men duktig är jag bevisligen.
Min grandiosa självuppfattning igen.
Eller rättare sagt fokuseringen på min person kommer inte från mig
Utan från andra som kallar mig allt möjligt.

"Det diskuteras terrordåd konstant för att det är inte en tråd om just psykiatrin"

Vad ni båda gör är definitivt inte att konstant diskutera terrordåd.

Utan istället handlar det om en enda fysisk person som du ensidigt fokuserar på
och ständigt kallar för "skruvad", "snedvriden" osv i ständigt nya synonyma uttryck.

Du gillar inte TE, och vill framställa honom offentligt som en riktig odåga.

Det är inget mer än en moraltants irrelevanta skvaller i ett så komplicerat ämne som terrorism.

Du nämnde "Glenn Miller", och det skulle visa sig att den kände Glenn Miller, vars musik du nog
aldrig hört dog år 1940 i en flygolycka. Samma år 1940, föddes Glenn Miller som då visade sig vara en terrorist istället. Han dog sedan 2021. De respektive "Glenn Miller" visade sig vara olika personer.
Vars respektive död och födelse råkade inträffa just år 1940. Exakta datum skall jag kolla, samt dödsorsaken för (terroristen) Glenn Miller.

Du nämner i förbigående en del namn iaf. även om TE och hans mentala
egenskaper är vad du snöat in på.

Den andra i sin tur tjatar i ca 300 inlägg om en och samma juridiska person, nämligen
staten. Möjligen har han delat upp i två juridiska personer; staten och kommunen.

Klart jag inte gillar TE.
Jag gillar aldrig mördare eller såna som fantiserar att mörda barn, hyllar Breivik och annat bs.

Jag gillar rent generellt inte patetiska personer som sitter i en offerroll och projicerar skuld och inte tar ansvar.
Inte heller haters, oavsett höger eller vänster eller jihsdister eller patetiska incels och annat pack som hatar kvinnor.

Hoppas det klargjorde nåt.

Du skriver mängder av långa inlägg där du ger en vinklad och missvisande bild av det som framgår av den befintliga dokumentationen. Genom att systematiskt ignorera det som TE anger som orsaker i olika sammanhang skapar du en vinklad bild som du blandar med egna påståenden och slutsatser. Det är renodlad cherrypicking. Vidare går du snabbt till personangrepp när du stöter på motstånd.

Låt oss exempelvis ta valet av Almedalsveckan som du tar upp i ditt inlägg samtidigt som du svepande påstår: ”Exakt allt beskyller han allt och alla för sin situation och inte enbart psykiatrin.” Du påstår även: ”Att det är invävt högerextrem ideologi märks likaväl.”

Du tar inte upp det som TE själv anger som orsak gång på gång i olika formuleringar, exempelvis (aktbil. 59 s. 27):

FL frågar vad heroiskt betyder för honom och han svarar ”slå tillbaka mot ett ondskefullt system, likt sagopojkar alltid har gjort i sagorna”. På fråga hur han skulle göra detta så svarar Theodor ”ja, vadgör man i sagor? Man stormar städer, man dödar ondskefulla kungar och allt däremellan”. Förhonom hade det känts heroiskt att kunna attackera Almedalen med ett skjutvapen.

TE resonerar väldigt mycket och väl formulerat kring vad han menar med detta ”ondskefulla system” och vad som orsakat hans beslut att utföra dådet. Men du ignorerar fullständigt TE:s egna ord och avfärdar hånfullt allting väsentligt med att han är ”högerextrem” och ”beskyller allt och alla”.

Du är extremt ohederlig i din argumentation och omöjliggör en meningsfull diskussion om dådet och dess orsaker.

Om du hade läst och förstått inläggen istället för att räkna dem hade du sett att du har fel. Har du något att säga om dådet som tråden handlar om?

Är jag ohederlig när jag skriver om radikaliseringen?
Den som ljuger just nu är du.
Jag skrev att hans motiv är en blandning.

Sluta svamla nu som om även du vore ett stackars offer bara för att jag citerar ur FUP hur en mördare har formats till terrorist och för att du är ifrågasatt.

Han är fett egoistisk.
Han beskyller exakt de jag citerat.

Ja, du är ohederlig av de skäl som jag har angett. Och du fortsätter på samma sätt med personangrepp, hånfullhet och oförskämdheter.

Du är inte ens i närheten av att göra en analys av det som ledde fram till dådet. Du förefaller däremot närmast fixerad vid att framställa TE i så dålig dager som möjligt.

Kan man inte låta Theodor dela rum med Abushi Shamse som ett expriment ?

Jag är ohederlig för att jag inte håller med dig.
Jag förstör ditt mantra.

Angående mina citat så är de inte ett dugg svepande - utifrån det som redan diskuterats.

Allt sitter nämligen i ett sammanhang och på ett kontinuum. Nåt som du tycks ha svårt att förstå dig på i din box.

Radikaliseringsprocessen skapar terrorister. Inte psykisk sjukdom per se, inte Asperger.
Han blev inte mördare abrupt. Han hjärntvättade sig själv ihop med enablers.

Vad du absolut inte begriper är att h a n är en mycket ovanligt förövare.
Han är inte jämförbar med gemene patient.
Därav är det missvisande att peka ut psykiatrin allena. Det är betydligt fler faktor inblandade som faller tillbaka på TE som person.

Han ville påverka andra innan i samma riktning; dvs att mörda - och i sin hybris drömmer han om stjärnstatus, att andra ska inspireras.
Detta uppstod inte samma dag.
Det är däremot typiskt ensamagerande som beundrar andra stollar.
Idoler, copycats.

Han åker till Almedalsveckan och passar på att gnälla på boendet. Igen.

Han skriver om sig själv som svenske Breivik och att skjuta skolbarn drygt en månad innan dådet.
Det faller tillbaka på 2012 och fantasier om hämnd mot skolbarn.

Under Almedalsveckan identifierar han sig med masskjutaren Bryant och nämner att han kunde tänka sig att attackera allmänheten i Visby om han bara haft andra vapen.

Han kunde tänka sig fortsätta mörda efter mordet.
Han skriker att han hatar svenska folket.

Han har tidigare varit stödmedlem inom högerextremism. Han gör en ganska klassisk manöver vid terrordåd - från en grupp till
ensamagerande.

Han fortsätter dock med samma retorik likt den som rödpillrade honom dvs Pierce och krigar-mentalitet.
Det är identiskt samma om att vilja störta systemet (anti-government).

Vidare ses svartvitt uppdelning - vi/jag kontra dem (in/ut grupper) och så ses det som direkt är kopplat till staten, politiker, makthavare och hans förakt för sk landsförrädare.

Han har det klassificerat på hårddisken som om tillvaron vore ett spel med poäng, levels och grupper.
Ang AL har han övervakat henne sen 2013 men hon är en besvärlig måltavla pga säkerhetsåtgärder.

Att han hatar psykiatrin har jag redan skrivit.
Han hatar nämligen allt och alla.

Det är med andra ord inte psykiatrin allena han agerar ut emot - hur gärna du än vill fortsätta ditt mantra om SIP som lösning, skylla på psykiatrin och omhulda TE som ett megaoffer.

Jag har exv läst och förstått inlägget där det uppenbarligen bl.a står följande:

"han är uppenbart mentalt störd"

Ingen tvivlar väl på själva ordalydelsen som sådan.

Men det kan inte nog understrykas. hur viktigt det är att skilja på ordalydelsen som sådan
och ordalydelsens dokumentära roll.

Man kan skriva hur tokiga saker som helst, utan att det möter några hinder.
Eller uttrycka muntligen.

Men så gott som alla tror istället att det är omöjligt att påstå något som inte är sant,
därför att det uppenbarligen inte är sant.

Det "sunda förnuftet" säger att "man kan inte påstå något som inte stämmer".

Följaktligen enligt den logiken måste alla påståenden vara sanna eller åtminstone trovärdiga.

I praktiken kommer trovärdigheten i ett påstående, som exv "han är uppenbart mentalt störd"
bara att bestämmas av vem som påstått, inte av bevis.

Om en läkare felaktigt skriver att någon är sinnessjuk i en så kallad "diagnos", eller avger ett
muntligt eller skriftligt "utlåtande" så utgår man automatiskt ifrån att det är ett faktum
att en "allvarlig psykisk störning" eller vadhelst läkaren påstår skulle råda.

Om det istället av läkaren felaktigt påståtts att någon skulle lida av en "kroppslig" sjukdom
i motsats till "psykiska sjukdomar" skulle det i de flesta fall kunna motbevisas då det finns
fysiska förändringar som går att mäta och är ofta synliga i de fall då sjukdom råder.

Hur skall man då kunna motbevisa påståendet i inlägget om att "han är uppenbart mentalt störd"
som är en osynlig sjukdom. Ett "onormalt" beteende, exv att vara "kvinnohatare" som jag, är i sig ingen sjukdom, och har helt andra orsaker.

En åsikt är aldrig en sjukdom, möjligen en dårskap.
Men aldrig i medicinsk mening.

En osynlig sjukdom i hjärnan kan vara osynlig av två olika anledningar;
Antigen därför att den inte finns, vilket är det vanligaste, eller att den är dold.

Faktum är att den vanligaste orsaken till att något är osynligt är att det aldrig existerat.

Beviskravet och bevisbördan är omfattande när det gäller lagbrott, men obefintligt i medicinska diagnoser inom området "psykisk hälsa".

Det möter därför inget hinder att rekvirera polisens handräckning på helt felaktiga grunder,
och utsätta oskyldiga medborgare för grov misshandel med frihetsberövande under förevändning
att det skulle vara en medicinsk åtgärd.

"Har du något att säga om dådet som tråden handlar om?"
var frågan som ställdes av någon som tydligen inte läst vad jag i min tur skrivit.

Då säger jag att "dådet" var ett hjältedåd, precis som gärningsmannen själv säger
om sin gärning.

Sveriges farligaste person, som jag ser det, har eliminerats.

Jag har gjort mitt bästa att förklara varför.

Själva den fysiska personen som sådan, Ing-Marie Wieselgren. var inte på något sätt
den allra mest avskyvärda.

Men den allra mest opassande i rollen av riks-cheföverläkare i befolkningsfrågan.
En uppgift som hämtad från rasbiologin under andra världskriget.

Wieselgren med sin infantila aningslöshet var väl tillsatt med läkemedelsindustrins gillande
för att skapa efterfrågan på efterkrigstidens version av kemiska avlusningsmedel.

Hon var en obildad, kulturlös och naiv person från enkla förhållanden.

Hennes hjärna avlägsnades i samband med obduktionen, vägdes och befanns vara normalviktig.

Hennes familj som inte heller är några större kulturpersonligheter
vädjar nu om bidrag till "Hjärnfonden" (se länken nedan)

https://insamling.hjarnfonden.se/en/fundraisers/ing-marie-wieselgren

Jag minns den typen av tanter, liknande I-M.W som uppträdde som lokalvårdare inom lokalerna på Regeringsgatan 1 där jag var anställd år 1977-1984.

De var robusta och gladlynta, samt deltog ofta i kafferasterna där de bidrog mest sitt infantila
pladdrande.

Då var städerskorna från Sverige.
Därefter tog invandrarna över den sysslan.

Vilket opassande nog tvingade svenska kvinnor som Ing-Marie Wieselgren att utbilda sig till läkare
istället för att skura golv och städa toaletter som de annars skulle ha gjort.

Hon hade blivit en perfekt städerska i den bemärkelsen, men fick istället rollen av att städa bort
den "psykiska ohälsan" för att bevara den "psykiska hälsan"

Nu är det hon själv som blivit bortstädad.

Det mesta av kvarlevorna från obduktionen har väl skaffats undan nu.

Men den urtagna hjärnan, som vägdes, har nog hennes familj donerat
till "Hjörnfonden".

Flugan är inte död förrän fläcken är borta...