Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Amerikansk anti-radar missil stoppar en Pantsir luftvärnsrobot.

https://t.me/the_Right_People/11413

Pantsir shooting down an american made anti-radar missile.

En helig allians mot "demokrati" (bög/pedofili, feminism, mångkultur och satanism).

Nazister i Ukraina hade avrättats/skickats till arbetsläger av Nationalsocialisterna.

En helig allians mot "demokrati" (bög/pedofili, feminism, mångkultur och satanism).

Varför ska Ryssland få landområden i Ukraina?

Den speciella militära operationen startades ju av helt andra skäl, typ avnazifiering.

Frågan "varför ska de få..." är lite problematisk. Det antyder att där finns en "regelbok" som säger vem som ska få grejer och vem som inte ska få grejer i krig. Är det utifrån det du frågar? En del av kriget är att den regelboken självt verkar vara till "förhandling". Eller så kan man föra krig mot dem som inte uppför sig enligt nuvarande regelbok.

Ett mål var att skydda befolkningen i Donbass. Man kan lösa det på andra sätt än att Ryssland får landområden, t ex upprättande av ny stat (vi har varit inne på utmaningarna med det igår) eller (kanske) att hela östra Ukraina är demilitariserat.

Finns en teori inom konflikthantering som utklassat alla andra teorier i ämnet; var godtrogen, hämnas alternativt svara alltid ordentligt, förlåt alltid. Tanken är att man litar på motparten tills den går över gränsen, då svarar man och efter det låter man det vara som vanligt, idén med det är att alla motparter vet att det kommer komma ett svar och undviker att hamna i den positionen och genom att förlåta överträdelsen skapar man ingen revanschlust. Problemet som finns nu kan bero på att väst kanske inte svarat tillräckligt när Ryssland tidigare testat gränserna. Ett annat problem kan komma senare om vi straffar Ryssland på ett sätt som uppfattas oproportionerligt av dem, då kan vi få en situation som efter första världskriget med Tyskland

Frågan "varför ska de få..." är lite problematisk. Det antyder att där finns en "regelbok" som säger vem som ska få grejer och vem som inte ska få grejer i krig. Är det utifrån det du frågar? En del av kriget är att den regelboken självt verkar vara till "förhandling". Eller så kan man föra krig mot dem som inte uppför sig enligt nuvarande regelbok.

Ett mål var att skydda befolkningen i Donbass. Man kan lösa det på andra sätt än att Ryssland får landområden, t ex upprättande av ny stat (vi har varit inne på utmaningarna med det igår) eller (kanske) att hela östra Ukraina är demilitariserat.

Du menar precis det de hade innan invasionen alltså, snacka om onödigt krig. Det hade alltså räckt att gå in militärt i enbart det av dem kontrollerade Donbas och undvikit en konfrontation med själva Ukraina så hade de fått just det

Vadå skydda befolkningen i Donbass. Deras ofärd beror ju även den på rysk närvaro. Det var de som uppmuntrade och beväpnade separatisterna, och kort därpå bidrog med trupp.

kräver att en konflikt når ett avtal som hålls (Minsk)...

Ja, det är ett enormt onödigt krig. Det var naturligtvis möjligt att lösa detta utanför slagfältet.

Det kan i princip vara sant både att
1. Ryssland har startat problemet. (en smartare formulering är att de förstärkt/förvärrat problemet)
2. Befolkningen i Donbass behöver beskydd.

Så ser många konflikter ut.

Det kan vi älta hur många gånger som helst. Vill de vara självständiga, fanns det risk för etnisk rensning om Ukraina inte varit oroliga för rysk iblandning, osv.