__________________
Senast redigerad av Avel 2022-12-19 kl. 20:29.
Senast redigerad av Avel 2022-12-19 kl. 20:29.
Citat:
För att ta det kort. Om något ser för bra ut för att vara sant, så är det oftast det också... Försöker bara fatta vad som hänt här.
Om man tänker att man skulle basera anställningen på att någon ska vara duktig på juridik och ekonomi så måste det finnas många kandidater i organisationen. För att inte säga utanför organisationen.
Men så är det det här med ”underrättelser”.
Hur och med vilken erfsrenhet blir man bäst i Sverige på det?
För det måste ju Löfving ha ansett, att Linda Staaf, är ohotad den smartaste i rummet med bäst bakgrund för att leda underrättelsearbetet på högsta nivå inom den svenska polisen.
Att ha varit ekorevisor ett tag är ju bra för att förstå ekonomin i fall med ekonomisk och organiserad brottslighet. Inte helt oväsentligt.
Men shit vad platt organisationen måste vara tänker jag spontant om ”de” släppt fram henne.
Och anställningsprocessen verkade ha gått ganska enkelt till. Var det några ”paneler” där hon utfrågades, några ”arbetsprover” eller test på andra sätt?
För att visa att här sitter den person, i konkurrens med alla andra underrättelsechefer på olika nivåer i Sverige, är absolut bäst lämpad för detta arbete?
Om man tar låt säga de fem företrädarna på motsvarande hennes tjänst, hur kan deras bakgrund inom polisen och ”CV”ha sett ut? Var de också kontorschefer i Östergötland och läst 60 poäng Trafiksäkerhetskunskap. Hade de också en suppleant i sin styrelse som var expert på avancerad transaktionsjuridik och delade invandrar- och Public Servicefientliga inlägg i sociala medier?
Och hur gick de människorna vidare sen i sin karriär?
Om man tänker att man skulle basera anställningen på att någon ska vara duktig på juridik och ekonomi så måste det finnas många kandidater i organisationen. För att inte säga utanför organisationen.
Men så är det det här med ”underrättelser”.
Hur och med vilken erfsrenhet blir man bäst i Sverige på det?
För det måste ju Löfving ha ansett, att Linda Staaf, är ohotad den smartaste i rummet med bäst bakgrund för att leda underrättelsearbetet på högsta nivå inom den svenska polisen.
Att ha varit ekorevisor ett tag är ju bra för att förstå ekonomin i fall med ekonomisk och organiserad brottslighet. Inte helt oväsentligt.
Men shit vad platt organisationen måste vara tänker jag spontant om ”de” släppt fram henne.
Och anställningsprocessen verkade ha gått ganska enkelt till. Var det några ”paneler” där hon utfrågades, några ”arbetsprover” eller test på andra sätt?
För att visa att här sitter den person, i konkurrens med alla andra underrättelsechefer på olika nivåer i Sverige, är absolut bäst lämpad för detta arbete?
Om man tar låt säga de fem företrädarna på motsvarande hennes tjänst, hur kan deras bakgrund inom polisen och ”CV”ha sett ut? Var de också kontorschefer i Östergötland och läst 60 poäng Trafiksäkerhetskunskap. Hade de också en suppleant i sin styrelse som var expert på avancerad transaktionsjuridik och delade invandrar- och Public Servicefientliga inlägg i sociala medier?
Och hur gick de människorna vidare sen i sin karriär?
Oavsett hur duktig hon är eller hur bra jobb hon gjort dom senaste åren (om hon gjort det?), så är inte det här en person som JAG vill ha på den positionen.
Hennes chefer (och partners?) är väl inte direkt heller några goda förebilder för tjänstemän på höga poster i den offentliga organisationen...
Angående andra anställningar/anställda, så är det nog fara värt att det finns mer att gräva i med tanke på vad som framkommer i utredningen gällande att hemlighålla offentliga uppgifter.
Men jag HOPPAS verkligen att det den här tråden handlar om, sticker ut som något av dom värre exemplen.
Ser med skräckblandat intresse fram emot mer verifierad FAKTA i tråden.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera