Varför är feminister fula?

Mitt inlägg var ju apropå varför en kvinna blir bitter och rabiat manshatare, inte varför de blir feminister.

Du är ju fullständigt vilse.


Ja vissa av dem blir crazy cat ladies istället. Men rent evolutionspsykologiskt är det en dödsdom för en kvinna att bli ratad av resursstarka män.

Men DU har ju hela tiden sagt att det är tack vare feminismen kvinnor numera kan få jobb och resurser!

Och nu säger du plötsligt att feminism inte behövs? Kvinnor kan ju få sina resurser ändå, tydligen...



Haha, du är ju fullständigt all over the place.


Ja det kan man ju tycka men nu var det uppenbarligen inte så i det samhällssystem du talar om. Enligt det systemet så förblev resurserna uppenbarligen männens resurser även efter att kvinnorna utfört jobb. Att du tycker det är moraliskt fel förändrar inte faktumet att det var mäns resurser. Kvinnorna hade uppenbarligen ingen laglig rätt till dem, om det nu var så som du beskriver.


Idag blir det svårt för de flesta ja. Men nu pratar vi om dåtid, och vi pratar om resursstarka män.

Intressant förresten att du anklagar kapitalismen för att tvinga ut kvinnor i arbetslivet istället för att vara hemmafruar. Det är ju något som feminismen ofta tar åt sig äran för, och vi får ofta höra från feministiskt håll hur fruktansvärt hemskt och förtryckande det var på den tiden när kvinnor var hemmafruar. Mycket bättre givetvis att jobba 9-5 i någon fabrik bland hundratals andra än att vara hemma och umgås med sina barn, det förstår ju vem som helst. Men detta har inget med trådens ämne att göra.

Faktum kvarstår i alla fall trots allt ditt ovidkommande svammel om allt och ingenting. Fula kvinnor är betydligt mer beroende av feminismen för resurser än vad snygga kvinnor är. Och det spelar ingen roll hur mycket mer svammel du kommer med, faktumet kommer kvarstå ändå. Och faktumet att det finns vissa snygga kvinnor som är feminister förändrar inte heller saken.

De jag känner som har blivit rabiata och bittra manshaterskor, har i regel blivit djupt sårade av män. Två stycken rör det sig om. Den ena blev grovt våldtagen av en man och sedan blev hon hatisk mot män. Den andra blev djupt sviken av sin stora kärlek och därefter var hon hett villebråd för en massa tölpar som ville ha sex med henne (hon nobbade dem alla, eftersom hon genomskådade vad de var ute efter). Även hon blev manshatisk och rabiat och bitter.

En kvinna som blir ratad, skiter väl i det? Hon tänker att det finns andra fina fiskar i vattnet. Det gör henne varken bitter eller rabiat manshatisk. Du blandar nog ihop kvinnor och män nu. kvinnor tänker att det finns fler män om de blir ratade av en man eller så kommer de på annat att sysselsätta sig med. Män som blir ratade kan däremot bli kvinnohatande incels. Blanda inte ihop män och kvinnor här.

Du läser som en kratta. Läs om, läs rätt. Det är inte tack vare feminismen kvinnor jobbar. För jobbat har kvinnor gjort i alla tider. Men under en epok fick kvinnor inte lön för mödan, utan det var deras äkta män som fick kvinnornas lön. Och det såg feminismen till att åtgärda: det är ju den som jobbar, som ska tjäna kosingen och få in kosingen på sitt konto.

Om det är Bert som är arbetsgivaren, så är det Bert som sitter på resurserna. Om Stina utför ett arbete åt Bert. Så är det ju Stina som ska ha betalt om inte Arne. Eller du kanske anser att det är Arne som ska ha Berts resurser för det arbete Stina har utfört? Arne har inte lyft ett finger för Bert, ska tilläggas. Feminismen såg alltså till att Stina fick lön för det arbete hon utfört för Bert. Vilket är det mest logiska och rättvisa. Om man anser annat så är man i princip lågbegåvad.

Att vara hemmafru är också ett arbete. I synnerhet som det var förr. Då var det mer än ett heltidsarbete. Men kvinnan tjänade inga egna pengar på det. och sedan kom kapitalismen och skulle ha ut kvinnorna i förvärvsarbete för en billig peng. Eller för pengar som gick till henens make. Feminismen har sett till att kvinnor tjänar pengar och får behålla sina egna intjänade pengar, för det jobb kvinnor utför.

Som sagt: även snygga kvinnor måste arbeta. Du verkar inte riktigt förstå hur vårt samhälle är uppbyggt.

Ja om bara lågstatusmän vill ha sex med dig innebär det per automatik att inga högstatusmän vill ha sex med dig = du är ratad av högstatusmännen och måste därmed ha feminism för att kunna tillskansa dig resurser.

Givetvis har varje existerande ful kvinna mängder av lågstatusmän efter sig, men det är ju irrelevant i sammanhanget.


Om en kvinna, i människans naturliga miljö, blir ratad av män innebär det att hon står utan skydd, utan försörjning och därmed utan några större chanser att överleva. Av den anledningen är det rent evolutionspsykologiskt lika med en dödsdom för kvinnor att bli ratade av män. Detta riskerar att trigga reaktioner av stress och ångest som mycket väl kan ta sig i uttryck i rabiat manshat.

Men du verkar tro att människan på något sätt är psykologiskt anpassade efter det moderna samhället.

Newsflash: det är vi inte. De förutsättningar jag nämnde ovan är under de förutsättningar människan utvecklats under hundratusentals år. Några årtionden eller århundraden av modern civilisation har ingen som helst påverkan på det.


Aha, så när kvinnor hatar män så är det för att män har gjort dem illa men när män hatar kvinnor så är det bara för att dem inte får ligga.

Oavsett vem som hatar vem så är det alltså mannens fel. Ungefär som med otrohet och våld i hemmet med andra ord. Alltid mannens fel oavsett vem som slår eller vem som är otrogen.

Det märks verkligen att du är svårt feministiskt hjärntvättad.

Alltså måste fula kvinnor ha feminism för att få pengar. För utan feminism gick pengarna istället till män.

Bra då är vi överens.


Aha, så det var feminismen som såg till att Stina (som givetvis var ful annars hade hon fått resurser via sex) fick pengarna istället för att pengarna förblev mäns resurser? Av detta faktum skulle man ju nästan kunna dra slutsatsen att fula kvinnor behöver feminism för att kunna tillskansa sig resurser från män, dvs exakt det jag skrivit ett flertal gånger nu men som av någon anledning inte verkar gå in i din hjärncell.


Hon fick tak över huvudet, skydd och försörjning, vilket i princip är vad man köper för pengar. Var hon hemmafru åt en man med hög status, så som snygga kvinnor har möjlighet till, fick hon även tillgång till all annan tänkbar lyx som mannen kunde erbjuda.


Poängen är att snygga kvinnor kan få del av mäns resurser utan feminism, medan fula kvinnor endast kan få del av mäns resurser MED feminism.

Kvinnor och män har i alla tider jobbat sida vid sida. Män har inte någonsin försörjt kvinnor. Utan paren har delat upp arbetet i att kvinnor tagit hand om barn, äldre och hushåll (vilket också är jobb) och hennes make har tagit hand om förvärvsarbetet där han har tjänat pengar. Du får tänka om och tänka rätt. De kvinnor som inte har någon man, har förvärvsarbetat. Även förr. Och de har haft beskydd av andra män än en äkta make, tex. en bror. Kvinnor behöver ingen äkta make för sin försörjning och beskydd. Så kvinnor behöver inte vara snygga för att få det. Men kvinnor (oavsett om de är snygga eller fula) ska givetvis få lön för det arbete de utför.

Nej. Att män hatar kvinnor kan ha flera olika orsaker (bland annat att männen blivit illa behandlade av kvinnor), ryck inte saker från sitt sammanhang. Men nu handlade det om sex och här blandar du alltså ihop kvinnor och män om du tror att kvinnor blir manshatare om kvinnorna inte får en man. Det blir inte kvinnor, de börjar inte hata män för att de inte får en man, de börjar snarare hata män för att de blivit tex. våldtagna av män. Däremot blir vissa män kvinnohatare av att inte få sex med kvinnor. Blanda inte ihop könen här.

I övrigt svarade du inte på min fråga. Var god och svara på den:
Om det är Bert som är arbetsgivaren, så är det Bert som sitter på resurserna. Om Stina utför ett arbete åt Bert. Så är det ju Stina som ska ha betalt om inte Arne. Eller du kanske anser att det är Arne som ska ha Berts resurser för det arbete Stina har utfört? Arne har inte lyft ett finger för Bert, ska tilläggas. Feminismen såg alltså till att Stina fick lön för det arbete hon utfört för Bert. Vilket är det mest logiska och rättvisa. Om man anser annat så är man i princip lågbegåvad.

Du får läsa på lite om svensk historia. Du har klara brister i detta.

Varför är vänsterblivna fula?
Därför har man dubbelmoral, är falsk så är man ständigt grubblande, på dåligt humör och eftersom skönhet kommer mycket inifrån, blir man ful.

Oj, där fick jag så jag teg!

"Förr"

Så hade kvinnan på savannen i mänsklighetens begynnelse ingen make då var det bara att förvärvsarbeta i fabriken då eller?

Haha, du fattar ju ingenting. Tror du människors hjärnor har formats av några hundra år av civilisation? Och fullständigt tillintetgjort de miljontals åren av evolution som föregick det?

Jösses..


Vilken jävla bullshit. Det finns massor av kvinnor som hatar män för att de inte kan få en man (av hög status, män med låg status kan alla kvinnor få).


Vad har vad jag tycker om det med någonting att göra? Totalt irrelevant för diskussionen.

Du hoppar mellan olika epoker och blandar ihop hur saker och ting var. Läs svensk historia, så ser du hur det har sett ut genom tiderna.