Så vad gör den nya högerregeringen för att tillföra mer elproduktion till Sverige?

Fakta: priserna kommer fortsätta vara skyhöga under många år

Fakta: inflationen går ingenstans

Fakta: finns ingen politisk vilja att lösa nått på riktigt. (Högern yrar fortfarande om klimat och omställning)

Fakta: recession/depression incoming

Fakta: du kommer bli fattig(are)

Vindkraft leder till bekymmer.

Satsningar på vindkraft bidrog till att skapa nuvarande kris. Vi behöver inte ännu mer vindkraft.

För att få en fungerande elförsörjning så finns 2 alternativ att välja mellan: Fossilkraft och atomkraft. Några andra alternativ finns inte. Fossilkraften är mycket skadlig för miljön och klimatet, och bör därför avvecklas. Ifall man inte vill förstöra planetens framtid, så finns bara 1 alternativ att välja på.

Utbyggd kärnkraft med stabilt lågt pris leder till problem för vindkraften och är ett stort hinder för politikerna att bara öppna för nya riktiga kraftverk.

Elsa Widding från SD har gett svar på hur elkrisen kan lindras, enkelt på kort sikt slopa miljöprövningar av små vattenkraftverk och utnyttja kraftvärmen, på lång sikt kärnkraft:

Man kan inte ens planera och bygga en vindsnurra på 4 år. För att få till ny kärnkraft krävs bred, blocköverskridande konsensus vilket vänsterblocket aldrig kommer gå med på. Inget företag kommer att åta sig att bygga sådana megaprojekt om inte åtminstone socialdemokraterna plus högerblocket skriver på en långvarig avsiktförklaring.

Tyvärr förväntar jag mig inga underverk vad det gäller elproduktionen de närmaste 10 åren.

Jag har inte sett någon satsning på vindkraft. Några enstaka snurror här och där är ingen satsning. Det finns gott om ointressanta havssträckor där man kan sätta svintätt med snurror. Kör över de som protesterar bara.

Ännu mer vindkraft kommer att leda till ännu mer fossilkraft.

Att satsa på vindkraft är att satsa på fossilkraft.

Inte skett några större satsningar pga att moderaterna röstat emot de varje gång. Dom är på väg om dom inte redan gjort de stoppa en vindkraftspark 55 km ut i havet som i ren kraft hade get samma som hela forsmark.

Varför det?

Här har vi en regering som agerar och även ska utreda varför tidigare regeringen aldrig gjorde det.
Dags att dammsuga marknaden efter kraftkällor.

https://sverigesradio.se/artikel/myndigheternas-nya-uppdrag-dammsuga-marknaden-efter-kraftkallor

Debattören Jan Blomgren beskriver den process som inleds när det görs för stora satsningar på vindkraft.

Citat från Jan Blomgren:

Det börjar med vindkraft och slutar med fossilkraft

Globalt står fossil kraft – kol, gas och olja – för runt 65 procent av all el. I stora delar av världen finns stark politisk vilja att minska fossilanvändandet, men inte med det mest effektiva motmedlet, kärnkraft. I stället satsas resurserna i hög grad på vind- och solkraft. Fördelningen mellan sol och vind är lite olika i olika länder, men båda leder på sikt till ökad fossil kraft. Hur kan det komma sig?

I korthet ser processen ut så här:

1. Subventioner för att öka andelen sol och vind.
2. Kraftig utbyggnad, som leder till överproduktion.
3. Överproduktionen leder till låga elpriser.
4. Icke subventionerad planerbar kraft (fossil kraft, vatten- och kärnkraft) får problem med lönsamheten.
5. Planerbar kraft läggs ned.
6. Sol och vind kan inte ersätta den förlorade planerbara elen.
7. Sämre tillförlitlighet, i värsta fall omfattande elavbrott.
8. Ingen politiker klara av att säga att ”vi politiker orsakade situationen, och nu får ni väljare leva med detta hädanefter”.
9. I panik beslutas att ny planerbar kraft måste byggas snarast, helst igår.
10. Det som går att bygga snabbt är fossil kraft, ofta gaskraft.

För stora satsningar på vindkraft leder alltså till att atomkraft ersätts med fossilkraft.

Vindkraften har mycket ojämn produktion. Ett elsystem med för stor andel vindkraft kommer att få kraftigt varierande priser på el. Dessa varierande elpriser gynnar fossilkraften, på atomkraftens bekostnad.

Atomkraften har låga bränslekostnader, men höga fasta kostnader. Det innebär att atomkraften behöver köra på full effekt en stor del av tiden för att vara lönsam. Fossilkraften har höga bränslekostnader, men låga fasta kostnader. Det gör att fossilkraftverken kan stoppa produktionen vid blåsigt väder när priserna är låga. Eftersom fossilkraftverken har låga fasta kostnader, så raseras inte ekonomin av att kraftverken står stilla en del av tiden.

På så sätt gynnas fossilkraften av för stora satsningar på vindkraft.

Vindkraften fungerar bra, och har en plats i elförsörjningen, men bara som ett litet komplement till annan elproduktion. Så länge som andelen vindkraft är liten så kan vattenkraften användas för att parera vindkraftens ojämna produktion. Vid blåsigt väder sparar man lite på vattnet i vattenmagasinen. Men när andelen vindkraft blir för stor, så uppstår bekymmer. Detta har vi kunnat se i verkligheten.

Skeptisk som fan till den modellen. Man måste jämföra med svenska förutsättningar. Vi har en jävla massa vattenkraft som man kan ta till när det är vindstilla plus ett par fungerande kärnkraftverk. Det borde räcka långt. Blåser gör det nästan jämt till havs, men överproduktion spelar nog ingen roll eftersom vi måste förse de "stackars" tyskarna med energi oavsett.