Citat:
Ursprungligen postat av
Tavelramskrok
Undrar vad Rullman menar med detta ?
”Rullman påpekar att det inte behöver vara att förhören stämmer överens med utredningen som gör att misstankarna stärks.
– Ibland kan det vara av intresse av att den går tvärtemot också, säger han.”
Min uppfattning efter av att ha följt ett fall på detaljnivå, med en man som ljög i varenda mening i princip, är att det inte bara är din egen trovärdighet som sänks när du ljuger i förhör.
I förhör och i rätten har du rätt att ljuga. Det är inte åtalbart.
Men det kan gå att utreda. Och det gör man när man anser att det är nödvändigt.
I förhör är ju utredningen ännu pågående, och åklagaren kan gå till botten med saker som den misstänkte tar upp som förklaring på något t ex. Om det motbevisas genom ny bevisning, är det något som åklagaren kan ta upp som indicie.
Så gällde även en lögn som Stefan Davidsson tog upp i rätten. Vissa personer är så skickliga och så vana att ljuga att de tror att de kan ljuga i rätten och att man där inte kan kolla upp det, att rätten helt enkelt kommer att svälja hela lögnen.
Åklagarna tog fram en film från förhöret som motbevisade Stefan. Ytterligare en spik i kistan.
- Lögner kan alltså få utredningen att misstänka att du döljer saker, att du faktiskt är skydlig på något plan.
- Lögner undergräver din trovärdighet i rätten
- Lögner kan ibland motbevisas och bli ytterligare bevisning/indicier
- fallet kan bli starkare på detta sätt
Min spekulation
