[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Hrm. Återigen.

Bevisa detta.

edit: du glömde förklara apollo 13... kunde de fejka 11an så hade de väl med enkelhet sopat över vad som höll på o hända med 13 och filma ännu en lyckad landning i studio? man vill väl inte få programmet nedlagt?

Och ang. 1an.. du verkar ju föga påläst. var det då de kom på att det var farligt? tror du inte de hade lärt sig riskerna under Mercury och Gemini? Ta Gemini 8 som ett solklart exempel på farorna med rymdfärder. Även Soyus 1 kan du lägga till i listan.

Ingen kan någonsin bevisa något här på forumet. Inte ens du om du så skulle påstå något som alla vet är 100% riktigt. Så att komma med påståenden som "bevis" är bara löjligt. Det som en debatt handlar om är att åsikter kastas fram och man får fundera på dom. Så du kan ej "vinna" genom att säga bevisa.
Jag skulle lika gärna kunna säga "bevisa motsatsen" , dvs att bevisa något är mycket mycket svårt även om det skulle vara 100% sant.

Nej jag glömde ej Apollo 13, jag skrev att dom troligen trodde att det var "safe" efter apollo 11, och började med riktig tv. När 1:a hade klarat uppdraget var pressen inte riktigt lika stor, på politikerna.

Som jag skrev, dom viste inte var farorna var, ingen hade någonsin varit på månen förut. Och även om vi tycker att det var löjligt, så vet du hur politik är... "kan du garantera att inget händer ??? , "no sir i can not"

Ok. Hitta någon seriös källhänvisning då...

Det jag undrar är vad det är som får dig tro att apollo 11 filmades i studio!

Tittar du på vad vi skeptiker skriver så är det extremt sällsynt att vi använder uttryck som "100% säkert", däremot använder vi ofta begrepp som "allt tyder på...", "inga konkreta belägg har visat" osv. Det är mest foliehattar som skriver "Case closed" "100% bevisat" osv.


Fast det gör vi ju inte. Vi kommer med bevis som bevis och påståenden som påståenden, fast uppbackade av bevis.


Vilket tyvärr är en vanlig missuppfattning. I den här delen av forumet så försöker åtminstonde vi skeptiker dra ner på åsikterna och fokusera på konkreta bevis, indicier och vad som är logiskt.



Vi vet vem som har bevisbördan.

Det finns redan en stor fet hög med bevis på att det gick till enligt den officiella versionen. Det tydligaste av dessa bevis torde vara just hur måndammet betedde sig, vilket visar på en total avsaknad av atmosfär. Men även proverna de tog hem, alla foton, radiotrafiken som kunde avlyssnas osv. är alla hårda bevis som granskats kritiskt av foliehattar undre många år utan att man kunnat hitta några fel.

Med andra ord, om du gör ett påstående (som du just gjorde) så ligger bevisbördan på dig. Hela meningen

"Så du kan ej 'vinna' genom att säga bevisa."

visar hur galet ute du är. Det är DU som har något att vinna, men för att göra det så måste du nog langa fram något konkret. Så här långt har det varit dåligt med den varan, bara en massa ogrundade påståenden (du ser, där var vi tillbaka vid påståenden igen, vilka inte är värda så mycket utan något att basera dem på).


Det skulle du kunna, men det vore helt ologiskt. Varför skulle vi behöva motbevisa ogrundade påståenden som du gör? Det är väl ditt ansvar? För övrigt säger vetenskapsteori att man bara kan bevisa saker som finns, det är omöjligt att bevisa att något INTE finns.

Du lägger fram teorin att de spelade in fejkscener och att Armstrong inte var först, då är det upp till dig att backa upp det med belägg (eller möjligtvis medge att du inte har några belägg utan bara sitter och fantiserar).

Nå, riktigt så är väl målen inte? Snarare att se till att ha en ordentlig rågång mellan "åsikter" och "konkreta bevis". Det är inget fel i att spekulera, bara man förstår när man gör det.

som du skriver i sista meningen:

/S

Jag törs lova att de hade en delay på TV-sändningen och var beredda att bryta sändningen tvärt om något hände.

Sen har det kommit fram att Nixon hade ett färdigt tal att läsa upp om Apollo 11 gått åt helvete och besättningen dog.

Det kan man hålla med om, men att fejka månlandningar, det är där de åker på problem.

Givetvis kan man ha åsikter, men månresorna blir inte mer eller mindre sanna för att folk har åsikter. Det enda som betyder något är ju vilka belägg som talar för något, men foliehattarna vill gärna få det till att det är en helt öppen fråga där vilka åsikter som helst har samma dignitet.

Så hade ju varit fallet om man diskuterar huruvida Pink Floyd är det bästa som hänt musikhistorien, men knappast här.

Det är det jag vill ha fram, och vi skeptiker brukar nog också vara ganska bra på att poängtera när vi bara spekulerar. Och en spekulation är ju en gissning snarare än en åsikt. Min åsikt är att Bush är ett pucko, men det får mig inte att tro eller gissa att han låg bakom 9/11 (bara för att ta ett exempel). Just att många foliehattar låter sina personliga åsikter och värderingar spilla över på hur de ser på händelser som JFK, månresorna och 911 tycker jag är väldigt olyckligt.

Det är en bra analys! Med internets hjälp har många hoaxers fått hybris, dom känner att de är så många. Plötsligt känner de sig som en mäktig lobbygrupp, när de egentligen är ett tusental pajaser (Fan heter pajas i plural egentligen? ) som ingen bryr sig om.

När det gäller Apollo har de övertygelsen om att deras vilda teorier har försatt NASA i djup kris. När det inte har någon som helst betydelse.

Nu ska till exempel NASA inrätta ett enormt, öppet, internetarkiv med alla Apollofoton i magnifik högupplösning. Jag antar att de vill ge deras fiender lite hjälp på traven...


Haha! Klockrent!

Hear hear.

Och för typ femte gången i denna tråd, så tipsar jag återigen om: www.apolloarchive.com


Va hände med estone förresten?

Nej, det är klart, ger man sig in i det postmoderna träsket så förvandlas vetenskap till new-age där man har frihet att välja sin egen chimära sanning.

Min poäng var mer att när någon kommer in ny i diskussionen så bör vi lämna ett stort utrymme för åsikter och spekulation. Man kan liksom inte å ena sidan säga till folk att tänka själva och tänka kritiskt och å andra sidan avfärd dem för att de inte förstår att vi redan vet. Det är ju något som bör få ta sin lilla tid. Annars riskerar man ju att folk skiter i att lära sig något överhuvudtaget och bara drar.

Eller, i korthet ju mer tid en debattör ägnar sig ett ämne, desto högre krav på mer bevis och mindre spekulation.

Jag inbillar mig att jag är magnifikt OT nu, kanske får vi skapa en separat tråd om det...
/S

Visst är det så, men man måste ju förklara vad som fått en in på dessa tankar/tolkningar/åsikter..