Citat:
Ursprungligen postat av
Arnstad
Exempelvis Tyskland. Vapnen under andra världskriget var av annat slag, men det finns vissa likheter med Ukraina och det då främst att de fortsätter kriget trots att det faktiskt är förlorat. Man fortsätter till att närmast allt är förstört. Skillnaden här är att tyskarna inte hade någon utanförstående makt som fortsatte att leverera vapen trots att allt redan var förlorat så som det sker i Ukraina. Även om Ukraina får vapenleveranser till fronten så att de kan fortsätta, så blir det ju på sikt rätt så meningslöst
om ändå städer, infrastruktur, hela samhällsapparaten är lagd i ruiner. Åtminstone för invånarna.
Nu tog jag exemplet Tyskland för att jag känner till det rätt väl och jag vet att konsekvenserna av Tysklands undergång 1945 fortfarande finns där tre generationer senare.
Märkligt exempel. Terrorbombningarna av tyska städer anses allmänt vara ett exempel på att det inte fungerar. Storbrittanien började bomba redan 1940 och trots att man släppte 1,6 miljoner ton bomber så fortsatte kriget i 5 år. Och hur var det med apokalypsen och samhällets upplösning indet Tyskland som bombades ofantligt mycket hårdare än Ukraina idag?
Att du anser att ”kriget är förlorat” för Ukraina och ”det bästa vore att kapitulera” vet vi sedan i våras. Som tur är styrs inte Ukraina, eller länderna i väst, av defaitister och syltryggar. Du låter inte heller små petitesser som fakta på marken störa din skrivbordsanalys. Att Ukraina sedan dina råd om kapitulation befriat stora områden från rysk ockupation, det var tydligen meningslöst. Ett alternativ är givetvis att spara på krokodiltårarna och låta Ukrainas folk bestämma vilka uppoffringar frihet och nationellt oberoende är värda.
I stället dyker du upp då och då i tråden och berättar med samma säkra stämma att du minsann vet hur allt kommer att sluta. Skall vi kanske göra en lite tur down memory lane med en ’Best of Arnstad’?