Bitcoin, bästa argument för och emot

Jo men då blir det som i gamla DDR-Sverige där alla handlade med sedlar och mynt, och "problemet" är att ett sådant system inte går att upprätthålla i en Repubblica delle banane i Sydamerika. Så jag tror den där lagen varken kommer göra från eller till för vanliga medborgare. Möjligtvis för exportbranscher.

Förstår inte vad du menar riktigt, men lagen borde åtminstone underlätta för bitcoinentusiaster i Brasilien (t.ex. Bitcoin Beach Brasil) att övertyga butiker om att börja ta emot bitcoinbetalningar.

Jag tror inte det brasilianska skatteverket gör razzior mot t-shirtförsäljare på Copa cabana idag, men visst, om t-shirtförsäljaren kan handla sina dagligvaror utan att behöva växla till reais så vore väl det ett framsteg.

Ja men det är ju företagets tillgångar.

Så då är det bättre att ha ett lösenord som kontrollerar en rad i en jätte-jättesäker databas?

Men alltså det går ju inte?! Det finns alltså INGA förutsättningar ALLS för att det skulle fungera.

Fattar du hur många som skulle göra det om det funkade?!

Här är en trevlig dokumentär om bitcoin, som kom ut häromdagen (DW Documentary):

The Bitcoin revolution - How it all began
https://www.youtube.com/watch?v=_gXAEdfIJN4

Här är en text skriven av en person som faktiskt förstår sig på pengar: https://www.ecb.europa.eu/press/blog/date/2022/html/ecb.blog221130~5301eecd19.en.html

De fortfarande förstår inte, låt de blir

Det största användningsområde är helt klart för de som har testat bitcoin, men det är svårt för gamla politiker av olika tekniska anledning, de kanske fortfarande använder knapp mobiltelefon

Varför drar du sådana slutsatser om artikelförfattarna? Vet du att de är inkompetenta, använder knapptelefoner och aldrig har "testat bitcoin"?

Kanske är det du som är inkompetent.

Det du säger är alltså att bitcoin är till för de som har använt bitcoin tidigare.

Och att det underliggande värdet baseras på utbud och efterfrågan

Bra valuta tumme upp!

Edit: låter inte alls som en bubbla i en form av pyramidspel

Fiatpengar kanske de förstår någorlunda, men förståelsen av bitcoin imponerar inte, även om de tycks ha förstått lite mer nu än Lagarde gjorde för något år sedan. Att de skriver om energi per transaktion och dylikt, indikerar för mig att de endera inte har satt sig in i hur bitcoin fungerar eller att texten riktar sig till personer som inte alls är insatta i hur bitcoin fungerar eller både och.

Texten blir även förvirrad av att de växlar fritt mellan att dryfta bitcoin och att dryfta kryptovalutor generellt. Bitcoin och (de flesta) andra kryptovalutor är väsensskilda, vilket man eventuellt börjar förstå bland regulatorer i USA, som nu i uttalanden går mot att klassa bitcoin som en handelsvara (commodity) och övriga kryptovalutor som värdepapper (securities).

T.ex. har investeringarna från VC:s som omnämns främst gått till diverse altcoinprojekt, inte minst till de mest svindlaraktiga, medan betydlgt mindre VC-pengar har gått till bitcoin, varför siffran som nämns är föga relevant.

Analysen skulle bli bättre om de gjorde åtskillnad mellan bitcoin och altcoins och insåg att altcoinmarknaden är ett av de problem bitcoin har att övervinna, i stället för att ibland skriva om bara bitcoin för att sedan glida över till att klumpa ihop bitcoin med dessa tjugotalet tusen altcoins, varav många är rena bedrägerier för att lura av folk deras fiatpengar eller bitcoin.

Avslutningen är lite förbryllande och bekymrande för EU:s del, i och med att åtminstone en av skribenterna sitter i ECB:s styrelse:


Betyder det att det inte ska finnas några regleringar eller att bitcoin bör förbjudas rakt av eller något annat?

Det positiva är att de skriver om bitcoin. Tydligen har de skrivit om bitcoin hela 75 gånger under senaste året,

https://www.ecb.europa.eu/press/blog/date/2022/html/ecb.blog221130~5301eecd19.en.html#/search/bitcoin/1
https://youtu.be/ebBKIEOWK9Q?t=67

vilket indikerar att de tycker att bitcoin är viktig eller ett signifikant hot.