SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Om jag frågar dig så här. Varför har vi en ålder satt då man kan bli straffmyndig?

Om din partner ville ha sex i går så var det ju ingen våldtäkt om du hade sex med henne. Om hon inte vill ha sex idag men du ändå har sex med henne så är du solklart våldtäkt, ja. Jag fattar inte varför du tycker det är luddigt.

Du frågade din kompis igår om du fick låna gräsklipparen. Det fick du. Du frågar din kompis idag, och då får du inte låna den. Och då är det plötsligt stöld om du ändå tar den, fast det inte var stöld igår. Är det här komplicerat menar du?
Därför att om man inte är myndig har vi redan etablerat att minderåriga inte ska få ta vuxet ansvar. Däremot har man kompromissat med att man bör förstå vad som är rimligt tillåtet när man är femton.

Nej. Jag fetade bara en liten del. Hela texten var däremot kursiverad. Se inlägg 1741 igen. Hela inlägget.

Nej, jag ser inte att domarna har problem med lagen, utifrån den texten.

Det du inte vill förstå är att våldtäkt inte bara handlar om ifall personen inte ville ha sex eller inte. Igår var det OK att du samtidigt som du slickade din sexpartner förde in ett finger utan att fråga. Idag var det tydligen inte det även fast ni båda ömsesidigt och frivilligt inlett sexakten. Har du otur skulle detta kunna rendera i ett åtal.
Och vad gäller att omyndiga inte ska få ta vuxet ansvar har att göra med att de inte anses kunna inse den fulla konsekvensen av sitt handlande. Eller hur?

"Även domarna framstår överlag som positiva eller i alla fall inte
negativa. Här bör dock framhållas att deras syn i de flesta fall inte
bygger på någon egen praktisk erfarenhet av sådana mål, utan mer
på en allmän uppfattning. Runt en tredjedel av både åklagarna och
domarna uppfattar dock att gränsen mellan likgiltighetsuppsåt och
grov oaktsamhet är otydlig."
Hela den här texten var fetad av dig och åtminstone jag får det väl typ till att de är mer eller mindre neutrala och att de i vissa delar finner den otydlig.

Vad svamlar du om? Om ni båda ömsesidigt och frivilligt har sex så är det ju per definition inte våldtäkt.
Nej, du kan inte alls bli åtalad för att haft samtyckande sex. Det är helt fel.
Jag måste få höra din fiffiga punchline du tänker att du klurat ut nu. Låt oss höra. Är din poäng att det är en förmildrande omständighet att våldta någon om man inte är straffmyndig?

Domarna är överlag positiva eller i alla fall inte negativa. En tredjedel av åklagarna och domarna uppfattar dock att gränsen mellan likgiltighetsuppsåt och
grov oaktsamhet är otydlig.

Jag tolkar denna text som att de överlag är positiva, eller inte negativa. Dvs. de ligger på en skala mellan neutrala - positiva.

Och en tredjedel av åklagarna och domarna anser att lagen kan vara otydlig vad gäller gränsen mellan likgiltighetsuppsåt och grov oaktsamhet. Dvs. det ena är en lägre grad och det andra är en högre grad av egentligen samma sak. Vart ska man dra gränsen? Metafor: vart drar man gränsen mellan hörselnedsättning och grav hörselnedsättning?

Slutsats:. Domarna är neutrala - positiva till lagen. Men en tredjedel av åklagarna och domarna ser att det är otydligt vart gränsen ska dras mellan grövre form av oaktsam våldtäkt och lindrigare form av oaktsam våldtäkt.

Återigen: domare har gått en gedigen och mångårig utbildning och har även praktisk arbetslivserfarenhet. Och enligt Brå är de inte negativa till lagen. Så varför är du det?
Är du även negativ till viss hjärnkirurgi, som hjärnkirurger med mångårig arbetslivserfarenhet inom hjärnkirurgi är neutrala eller rentav positiva till?

Att försvarsadvokater är negativa till denna lag, ligger i sakens natur. En försvarsadvokat som inte skulle vara negativ inför denna lag skulle man nog inte vilja anlita som sin försvarare i något mål.

Om ömsesidigt sex föreligger, sedan går man vidare till en annan form av sex som ena parten tror är önskvärt men visar sig inte vara det så skulle det faktiskt kunna leda till åtal.

Du vägrar som vanligt svara på min fråga. Du är precis som personerna i Matt Walsh dokumentär "What is a woman". Vägrar svara på frågan och vill att den som ställer den ska svara istället. Kolla på den, mycket underhållande (skrämmande).

Är du beredd att hålla med om att samtyckeslagen lägger större ansvar på ena parten att se till att samtycke för alla steg i en sexuell situation föreligger?

På samma sätt som åklagare är positiva av samma naturliga orsak, eller hur!!
Att en tredjedel anser att det finns otydligheter som gör det svårt att bedöma hur man ska lägga en dom tycker i alla fall jag är en varningsklocka.

Jag har fattat att du inte riktigt förstår juridik och hur svenska lagar tillämpas, så det är i viss mån förståeligt att du kommer med den här typen av påståenden. Jag försöker på alla vis förklara att du slänger dig med alldeles för vida begrepp och generaliseringar som helt enkelt inte stämmer i praktiken.

För att du ska förstå gör jag ofta lika korkade motargument. Du blir då oftast frustrerad och lite sur. Antagligen för att du inte förstår att jag försöker få dig att tänka efter. Om du vill ha en kommentar på ditt svepande påstående ovan så kan man i bästa fall säga att det stämmer principiellt. På samma vis som att du principiellt kan riskera åtal för att framföra ett fordon.
Självklart vill jag att du själv ska tänka efter vad du egentligen frågar innan jag ger ett lika dumt svar. Eftersom du beter dig som en högstadieelev som inte vet bättre och tror sig ha överlistat Einsteins teorier. Där vill man egentligen bara säga "Men hur fan tänkte du nu egentligen? Nej din dumma lilla fan, om du kastar en ficklampa färdas inte ljusstrålen snabbare än ljuset. Tänk efter först innan du kommer med efterblivna påståenden". Men för att försöka göra det pedagogiskt så gör man ofta ett lika korkat motargument. Det är vad jag sysslar med.

På samma sätt som en högstadieelev tror sig ha överlistat Einstein eftersom den inte kan tillräckligt mycket om kvantfysik för att ha en vettig åsikt så kommer du med lika dumma påståenden om juridik och hur lagar tillämpas. Så på dumma påståenden får du dumma svar. Att du översätter det till att jag vägrar svara visar bara att du inte tar till dig att du måste läsa på lite innan du svamlar.
Nej. Vilket jag redan illustrerat när jag svarat på dina exempel om kvinnor som suger av män som ligger som förlamade i sängen.

Så det försvarsadvokaten och programledaren säger i debatten är alltså inte sant? Tryggt att vi har sådana som dig som vet och kan allt.

Tycker att du ska vara lite försiktig i dina försök att vara överlägsen.
Ett tåg står på perrongen. Längst fram i tåget sitter du och längst bak i tåget sitter person B när tåget startar. Under resans gång så går person B framåt i tåget och sätter sig bredvid dig. När tåget stannar sitter ni bredvid varandra. Har du person B färdats snabbare än vad du och tåget har? Och värför i sådana fall?

Du gör en tolkning av vad de säger. Din tolkning stämmer inte. Det är inte konstigare än att du ser ett program på Discovery Channel om maskhål, och tolkar det som att tidsresor likt Tillbaka till Framtiden nu är fullt möjliga eftersom att du inte förstår de bakomliggande teorierna.

Det är alltså dina urbota tolkningar som är fel.
Nu pratar du om högstadiefysik och inte kvantfysik. Vilket är just typiskt för högstadieelever som försöker applicera den (i sammanhanget) lilla fysik de lärt sig när de inbillar sig att de överlistat Einstein.