Citat:
Håller med dig i det mesta förutom en sak. Det kommer att behövas mer vindkraft och bättre överföringskapacitet i och med att energibehoven ökar. Det är aldrig helt vindstilla i farvattnen utanför Skåne. Så även om problemen inte blir lösta så bör de mildras. Tänker att det är en tveksam inställning att skylla läget på Mp och därefter välja att avstå från att tänka annat än kärnkraft. Den är ju massa år bort innan den levererar - frysa till dess och köra dieselkärra känns gnälligt och osmart.
Det är ju en vettig tanke att försöka lindra problemen fram tills problemen har lösts på riktigt.
Men det finns en fara att satsningar på vindkraft gör det svårare att bygga upp en robust och miljövänlig elförsörjning. Satsningar på vindkraft kan göra att vi bygger fast oss i att vara ännu mer beroende av fossilkraft. Jan Blomgren förklarar det i artikeln "Det börjar med vindkraft och slutar med fossilkraft".
Citat från Jan Blomgren:
Skräckexemplet KalifornienAtomkraften har höga fasta kostnader, men låga bränslekostnader. Det gör att atomkraften behöver gå hela tiden för att vara lönsam. Satsningar på vindkraft lägger krokben för atomkraften.
...
Kaliforniens el kommer till runt 20 procent av sol och vind, med 50 procent ”reservkraft” från fossil gas, och ungefär tio procent vardera från geotermisk energi, vattenkraft och kärnkraft. Totalt under året står alltså sol och vind för runt en femtedel av all el, vilket kanske inte låter så mycket, men det får stora konsekvenser när man ser på hur denna el fördelar sig i tiden.
När solen skiner och vinden blåser kan sol och vind ge all el Kalifornien behöver, och till och med exportera till omgivande delstater. Vid dessa tillfällen blir elpriserna ofta mycket låga, vilket gör att ägarna till sol- och vindkraft har problem med lönsamheten. De tjänar ingenting då solen inte skiner och vinden inte blåser, men om de producerar alltför mycket får de heller inga stora intäkter. Delstaten lägger omfattande skattemedel på att stödja den annars olönsamma sol- och vindkraften, med klimatet som argument.
Sol och vind producerar el effektivt högt räknat en tredjedel av tiden, och under den tiden blir elpriserna så låga att ingen gör vinst. Det betyder att den planerbara kraften som avses kunna gå dygnet runt, året runt, förlorar intäkter. Gamla, redan avbetalade anläggningar kan ibland klara lönsamhet genom intäkter 70 procent av tiden, men för att få lönsamhet i att bygga nya krävs ofta högre tillgänglighet. Resultatet blir att de planerbara kraftverken drivs sin tekniska livslängd ut, men sedan byggs inga nya.
Vindkraften är mer gynnsam för fossilkraften. Fossilkraften har lägre fasta kostnader, men högre kostnader för bränsle. Fossilkraftverkens ekonomi raseras alltså inte på samma sätt som atomkraftverkens ekonomi av att stå stilla periodvis.
Satsningar på vindkraft gör alltså att atomkraft ersätts med smutsig fossilkraft. Av den anledningen är jag ganska negativt inställd till vindkraft.
Citat från Jan Blomgren:
Det ena av delstatens kärnkraftverk stängdes för några år sedan, och det återstående avses att avvecklas 2025. När detta sker har man nästan ingen tung baskraft kvar i systemet. Planerade rullande strömavbrott, där man släcker ner en region i taget enligt ett schema, är numera ett inte ovanligt inslag i vardagslivet. Nu har paniken nått in i delstatspolitiken, och för några veckor sedan fattades beslutet att bygga fem nya gaskraftverk. Därmed har processen nått in i mål: satsningen på fossilfri förnybar energi har nu lett till panikartat byggande av fossil kraft.Ifall det ska byggas vindkraft, så vill jag att man först försäkrar sig om att vindkraften inte försvårar byggandet av den atomkraft som vi behöver. Så länge som det finns risk att vindkraften blockerar utbyggnaden av atomkraft, så kommer jag att vara motståndare till vindkraft. Jag vill inte gynna fossilkraften.
