Citat:
En ting er at det var uvanlig mye telefonaktivitet på mobiltelefonen til AE den morgenen. Aktivitetene sirkler seg i hovedsak rundt 3 personer.
I tillegg kommer det momentet at alle de 3 som var aktive på telefonen, enten har forklart seg vakt, husker ikke eller nekter å forklare seg.
I likhet med mange av de andre tilfeldighetene i saken, bød uken også på en del nye planer som kom i stand på kort varsel.
Teaterbesøket kom brått på. I likhet med hytteturen var heller ikke dette en del av de opprinnelige planene til AE.
I dag er Oslo-turen et viktig element når SH skal forklare hvorfor TH kom senere på jobb enn vanlig. Dagen etter.
Det samme med hytteturplanene. Dette skal forklare hvorfor TH var hjemme tidligere enn normalt. På et åsted.
Når hytteturplanene åpenbart var usikre, så kunne neppe heller MB være sikker på at AE skulle være hjemme.
AE kunne jo like godt ha vært på vei til jobb. Hvorfor kunne ikke MB bare se an i 15 minutter den morgenen, til alle var kommet på plass på kontoret. Så mye kan det ikke ha hastet når hun hadde hele arbeidsdagen foran seg. I stedet ringer MB altså hjem til sjefens kone kl 8.44 den dagen hun forsvant sporløst. Har etterforskningen kanskje avdekket om dette var en vanlig rutine MB hadde, at hun ringte hjem til kollegaer midt i morgenrushet, selv om de likevel kunne dukke opp på kontoret få minutter senere? Eller var dette bare et tilfeldig unntak den dagen.
I tillegg kommer det momentet at alle de 3 som var aktive på telefonen, enten har forklart seg vakt, husker ikke eller nekter å forklare seg.
I likhet med mange av de andre tilfeldighetene i saken, bød uken også på en del nye planer som kom i stand på kort varsel.
Teaterbesøket kom brått på. I likhet med hytteturen var heller ikke dette en del av de opprinnelige planene til AE.
I dag er Oslo-turen et viktig element når SH skal forklare hvorfor TH kom senere på jobb enn vanlig. Dagen etter.
Det samme med hytteturplanene. Dette skal forklare hvorfor TH var hjemme tidligere enn normalt. På et åsted.
Når hytteturplanene åpenbart var usikre, så kunne neppe heller MB være sikker på at AE skulle være hjemme.
AE kunne jo like godt ha vært på vei til jobb. Hvorfor kunne ikke MB bare se an i 15 minutter den morgenen, til alle var kommet på plass på kontoret. Så mye kan det ikke ha hastet når hun hadde hele arbeidsdagen foran seg. I stedet ringer MB altså hjem til sjefens kone kl 8.44 den dagen hun forsvant sporløst. Har etterforskningen kanskje avdekket om dette var en vanlig rutine MB hadde, at hun ringte hjem til kollegaer midt i morgenrushet, selv om de likevel kunne dukke opp på kontoret få minutter senere? Eller var dette bare et tilfeldig unntak den dagen.
Telefonaktiviteten fra AEs mobil er også konsentrert i det tidsrommet der TH normalt var på jobb.
To oppringinger ble foretatt etter at TH dro på jobb. 3-sekundersanropet 09:06 og TEH anropet 09:14. Bilen til TH var i kamerasonen på Futurum 09:14, og ga TH alibiet som løslot han fra varetekt. Og midt mellom disse to anropene, sms 09:10.
Konsentrert telefonaktivitet i perioden 08:45 til 09:16. Totalt tre utgående anrop og en sms. I tidrommet TH vanligvis var på jobb.
Dette stinker konstruksjoner og forfalskninger.
Jeg forstår fremdeles ikke hvordan Lagmannsretten kunne godta beviser som kan forfalskes, og samtidig underkjenne beviser som ikke kan være forfalsket, dvs biologiske spor og dna som knytter Tom Hagen til den alvorlige kriminelle handlingen AE var utsatt for.