SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Det vet jag! Med ”samtyckeslagen” menar jag just den lag som slarvigt brukar kallas för just ”samtyckeslagen” Otydlig av mig förlåt!

Enligt den här källan https://www.advokatchoice.se/artikelserie-valdtakt-och-oaktsam-valdtakt/
är OV ( OV=oaktsam Våldtäkt )

”Ordet oaktsam tar sikte på situationer när gärningspersonen borde ha förstått att brottsoffret inte ville ha sex”

Enligt den här
https://www.advokatannbergstrom.se/fraga-1/

”Brottet oaktsam våldtäkt innebär att en person kan dömas för övergrepp om personen genomför samlag eller en annan sexuell handling trots att han/hon borde ha insett att den andra personen inte deltog frivilligt”


Enligt den här
https://www.nck.uu.se/kunskapsbanken/amnesguider/sexuellt-vald/sexualbrottslagstiftningen/

”En ny brottsrubricering har införts från 1 juli 2018, brottet oaktsam våldtäkt. Det gäller fall där gärningspersonen varit grovt oaktsam i förhållande till att den andra personen inte medverkade frivilligt. Gärningspersonen borde alltså ha förstått att den andra inte ville ha sex”


Fast det beror helt på hur man definierar samtycke. Om man definiera samtycke som ”Uteblivit motstånd,passivitet,uteblivit verbalt nej”

Om en person har sex med en annan person och den andra personen är passiv,inte gör något motstånd, Ja då samtycker den personen per definition. Och då är inte alls uppenbart att den andra personen inte samtycker om den ligger som en död sill. Då uppnås rekvisitet inte för oaktsam Våldtäkt.

För annars hade rape-play och liknade BDSM grejer varit olagliga.


Håller med angående det sista! Tro inget annat! Samtycke är A och O för mig.

Men kan aldrig veta till 100% vad den andra vill eller inte oavsett vad det handlar om. Ens känslor,tankar och vilja kan ingen annan veta. Det är liksom fysisk omöjligt. Om man nu inte är en tankeläsare.

Vad jag vet finns det ingen vetenskaplig studie som har visat att man kan vara tankeläsare.

Men kom igen nu, ingen åklagare i världen skulle gå med på att det är våldtäkt baserat på att nån brud sagt "Haha, jag låg med Kalle i fredags. Men jag ville egentligen inte" till en polare. Det börjar bli ett ohederligt resonemang. Du vill gärna ta genvägar som utelämnar relevant information om vad som faktiskt har sagts i det aktuella fallet. I så fall är det relevant att påstå att du lika gärna kan bli fälld för mord för att någon främling råkar hävda att det var du som gjorde det.

Det är ju just det som är problemet med "samtyckeslagen". I en mordrättegång räcker det inte med att någon hävdar att det var jag som gjorde det.

"I de fall som ledde till en dom för oaktsam våldtäkt är de objektiva
rekvisiten ofta mindre väl styrkta. I 9 av de 12 fallen fanns det inte
någon annan stödbevisning än personer som inte själva sett vad som
hände, men fått det berättat för sig av målsäganden. "

Om det skulle vara så som i ovan citat, skulle du då fortsatt tycka att det är en genomtänkt lag som får folk fällda för oaktsam våldtäkt utan annan stödbevisning än ovan?

Det gör det ju. Ett vittne som sett hela förloppet vittnar och du åker dit på det. I synnerhet om vittnet råkar vara polis.

Så, med ditt resonemang går det utmärkt att bli fälld för mord för att valfri pajas säger att det var du som gjorde det.

Det är fortfarande ett ohederligt resonemang att utelämna de övriga rekvisiten. Åklagaren måste först försöka göra troligt att en våldtäkt ens har begåtts. Och nej, det räcker inte med att Annas polare Eva säger sig ha hört att Anna låg med Kalle fast hon egentligen typ inte riktigt ville.

Med det sagt var en del av stödbevisningen under rättegången mot Christer Pettersson för mordet på Palme att någon av hans krökarpolare hört honom säga nått på fyllan att man borde ta kål på den där jävla Palme.

Återigen, med ditt medvetet fyrkantiga resonemang kan man absolut bli dömd för mord för att någon luffare säger sig ha hört nått.

Skyll dig själv då om det bara är såna som inte är lika kunniga i bevisvärdering som du som ställer upp.

Det står i dina egna källor att förövaren borde ha förstått att den andra inte ville.
Jag tycker att det är väldigt enkelt att förstå vad som menas med detta. Och läser man FUP:ar och tillhörande domar som rör oaktsam våldtäkt, klarnar det ännu mer.

Tex. finns en dom mot en man som visste att hans ex inte ville ha sex med hans två polare. Ändå lät han sina polare ha sex med henne (samtidigt som han själv inledningsvis också hade sex med henne) när hon var i en utsatt situation pga. nakenhet (hon var naken för att hon och hennes ex hade sex med varandra, när de två polarna kom in i rummet) och fylla/drogad. Han borde i det läget fattat att hon inte ville ha sex med hans polare, eftersom hon sagt det bara dagen innan. Men ändå lät han sina polare ha sex med henne utan att fråga om samtycke för detta fanns. För det dömdes han för oaktsam våldtäkt. De två andra dömdes också inledningsvis för våldtäkt, då de bla. kört upp en bilnyckel i vaginan på henne, när hennes ex hade gått och lämnat henne ensam och utsatt med de två han visste att hon inte ville ha sex med. De friades dock i hovrätten då det inte gick att bevisa vem av dem som kört upp bilnyckeln etc. Hennes ex blev dock dömd för oaktsam våldtäkt i hovrätten. Han borde ha fattat att hon inte ville.

Ett annat fall rör det fall vi diskuterat i tråden. Där en man har vaginalsex med en kvinna bakifrån. Det är andra gången de har sex. Han rör sin kuk vid hennes analområde, varav hon för den tillbaka till vaginan. Vilket är en tydlig signal på att hon inte vill ha analsex. Han borde ha fattat att hon inte ville. Ändå tjongar han in kuken i hennes anal. För det döms han för oaktsam våldtäkt.

Ett annat fall rör ett juristpar (en man och en kvinna) som gör sexuella handlingar mot en mycket berusad anställd. Den anställda kände sig i beroendeställning till sina chefer och var rädd för dem och kände sig kontrollerad av dem. Hon kände sig därmed pressad att dricka alkohol. Och blev till slut så pass påverkad och då förgrep de sig på henne, när hon var i ett utsatt läge. Åklagare yrkade på grov våldtäkt. Men domen blev oaktsam våldtäkt.

Osv.

En grundregel är att inte göra sexuella handlingar om man är tveksam om man har samtycke eller inte. Fråga. Det är egentligen ganska enkelt. Om man är någotsånär normal.
Jag vet iaf. när jag har samtycke och när jag behöver fråga om samtycke finns.
Lagen är mer gjord för att kunna fälla de idioter som inte har vett att fatta detta.

Blev Pettersson dömd?

"I de fall som ledde till en dom för oaktsam våldtäkt är de objektiva
rekvisiten ofta mindre väl styrkta. I 9 av de 12 fallen fanns det inte
någon annan stödbevisning än personer som inte själva sett vad som
hände, men fått det berättat för sig av målsäganden. "

Hur tolkar du ovanstående citerade text?

Du missar återigen min poäng.

”Borde ha förstått att hen inte samtycke”

JA fast det beror som sagt på hur man definierar samtycke. Som jag skrev innan.

Börja bli lite frustrerad nu så du vet.

OM man definiera samtycke som ”uteblivit motstånd,uteblivit verbalt nej” Dvs, Uteblivit motstånd, uteblivit verbalt nej och passivitet är att anses som utryck av samtycke förutom i särskilt utsatt situation.


Ett hypotetiskt senario som bevisa min poäng.

Person X och person V har sex. Person V är som en död sill.

Person X går ifrån Samlag till oralsex.

Eftersom person V inte gör något motstånd eller ett verbalt nej så har person V uttryckligt samtyckt enligt rådande definition.

I en sån situation kan man inte säga att person X borde ha fattat att V inte ville så vidare X inte är en tankeläsare.

Varför?

Jo för att inget tyder på att person V inte samtyckte enligt rådande definition.

I en sån situation är inte rekvisitet för oaktsam Våldtäkt uppfyllda, och då är inte oaktsam Våldtäkt tillämplig på situationen.

Som sagt!

ALLT beror på hur man definierar begreppet samtycke.

Det är själva kärnan i hela debatten.

En gång när jag drog hem ett one night stand var han så hårdhänt att jag blödde från både det ena och andra stället dagen efter. Vi visste inte varandras kroppar, var gränser gick osv. Men jag sa heller aldrig ifrån när vi knullade så jag fick ju skylla mig själv, jag var inte ens upprörd, det var mer ett konstaterande...jaha det gick inte som jag hade tänkt mig (men det hör till one night stands liksom, att det aldrig går som man tänkt sig).

Jag har alltid tänkt att om jag skulle bli våldtagen på riktigt så är jag långt ifrån säker på om jag skulle anmäla. Vem har lust att gå igenom utredning och skit. Skulle också tycka att det är så förnedrande i sig att inte kunna försvara mig själv att jag nog inte vill prata om det. De flesta tjejkompisar jag har resonerar liknande.

Ja.
Hur då tolkar? Hur tolkar du bibeln? I vilken kontext vill du ha texten tolkad åt dig?

Hur menar du? Är man isf passiviserad?

Tycker redigt synd om unga män idag...

Damned if you do, damned if you dont.

Och vilka är det som varken har ansvar eller moral? Jo kvinnorna. För evigt offer för sin egen offerkofta.

Som sagt, måste suga att vara ung kille idag. Visst sociala medier hjälper en del. Men när du till och med kan sexuellt ofreda på distans så hade iaf jag gett upp att ens försöka.

Fattar verkligen inte varför allt ansvar ligger på männen.
Om kvinnor NÅGONSIN vill vara jämställda med männen så börjar det med att ta ansvar för sina handlingar och sitt liv...