SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Blir nog bra med det men tyvärr gör ju inte det att du förstår mer.

Det är att visa obehag, om en person ligger som en död sill, vänder bort huvudet och tårar eventuellt rinner. Det är att visa obehag om personen är som en lealös docka, som knappt kan hålla sig själv upprätt.

En sexakt med samtycke, där smeker mannen kvinnan i/vid vaginan och kvinnan återgäldar smekningen med kyssar och smek på hans dolme. Hon rider honom (jädrigt bra bevis på att samtycke finns om kvinnan är ovanpå och aktivt rör sig) eller motjuckar och kysser honom om han är ovanpå henne. Är han bakifrån, så kan hon också med sin kropp visa aktivt samtycke, genom att vrida huvudet och kyssa honom eller helt enkelt säga "åh, så skönt". Det är jädrigt lätt att se när en kvinna/man samtycker.

Och det är även jädrigt lätt att se när det finns tveksamheter till samtycke. Om man som vi har något innanför pannbenet. Du och jag skulle aldrig vilja ligga med en död sill/någon som knappt kan hålla sig upprätt. Där skulle vi fråga "vill du inte?". Och oavsett svar, skulle lusten vara som bortblåst.
Så fungerar inte oaktsamma våldtäktsförövare. De tycks bortse från att offret ligger som en död sill, tårar rinner, bortvänt huvud vid försök att kyssas. De kör på ändå. Trots att varningsklockorna borde tjuta likt larm i huvudet på dem.

Eller som fallet som diskuteras i tråden. Mannen hade sin kuk vid hennes anal vid minst en gång och hon förde den därifrån och in i sin vagina igen. En Mycket tydlig handling på att hon inte ville analsex. Hon sa även ifrån, men där ansåg domstolen att han kanske inte uppfattade det hon sa, men att han borde ha uppfattat hennes handling. Ändå tryckte han in sin kuk analt på henne. Vilket var en jädrigt oaktsam handling av honom. och han dömdes för oaktsam våldtäkt.

Lagen är bra. Den gör att idioter inte kan bete sig hur som helst, utan att kunna bli polisanmälda.

En av de kvinnor jag känner som har blivit våldtagen av sin dåvarande pojkvän, beskrev detta redan för över 20 år sedan. Jag hade inte hört talas om det innan i samband med våldtäkt. Hon beskrev hur hon blev paralyserad av skräck när hon märkte vad han hade för avsikter med henne. Att hon inte kunde röra sig på en stund (han hade tidigare misshandlat henne, så hon visste att han var kapabel att ta till våld om saker inte gick i hans riktning).

Så för min del var det ingen överraskning när Södersjukhusets rapport om frysreaktioner hos våldtäktsoffer, kom ut. För mig var det mer överraskande att man inte hört talas om det tidigare. Förmodligen har detta varit en vanlig reaktion i alla tider, vid våldtäkt. Men offret känner ofta betydligt starkare skam och skuld om de inte lyckats försöka göra sig fria. Så förmodligen har många hållit tyst om det. Skämts för att de fått en frysreaktion i en situation där det förväntas av offret att "agera och försöka kämpa emot".

Vad man kan se hos de offer för våldtäkt som fått en frysreaktion, är att de i större utsträckning utvecklar PTSD, ångest och depression efter våldtäkten. Än de offer som haft mer handlingskraft och därmed försökt kämpa sig fria.

Läs domen.

Så inga. Trodde du läst något annat.

Jag anser att smset hon skickade till den dömde, talar sitt tydliga språk. Jag skulle dock gärna vilja läsa FUP:en för att se det smset i större sammanhang. Vad svarade han? Om han nu svarade. Osv. Smset är ett tydligt bevis. Därtill finns det annan stödbevisning.

Nä det är inget bevis och har inget värde alls givetvis. Det är ju hon som ljuger frånbörjan.

Jo, smset räknas. Absolut. Att hon i sms har uttryckt till honom att hon inte var med på det han gjorde. Skäller ut honom i sms. Givetvis är det bevis. Och det är just därför det är intressant hur han svarade/om han svarade på det smset.

Ljuger hon inför honom menar du? Han vet ju ändå vad han har gjort. Så hon kan inte ljuga inför honom i ett sms. Han vet ju givetvis om att han har tjongat in sin kuk i hennes anal.

Ja det är ju hon som falsk anmäler från början så hennes ord är hennes ord och har inget bevisvärde alls. Skador? Nej. Vittnen? Nej. Spår? Nej. Erkännande? Nej.
Så det finns inga bevis.

Det finns som sagt var bevis. Men du godtar dem inte som bevis.

Det finns inga bevis utan du kallar saker som inte är bevis för bevis. Bra så.

Alla brottsanklagelser resulterar i jobbiga samtal med polisen. Och det blir jobbigare om man inte kan tala för sig. Begär advokat. Jag vet inte riktigt vad det är för lag du vill se. En lag som inte är jobbig för misstänkta?
Hurdå alla? Det verkar mest vara några på Flashback som härjar om att nu jävlar kommer så många oskyldiga män åka in på kåken att man kommer behöva bygga koncentrationsläger för att få plats med dom.

Och om jag ska spekulera beror det på bristande förstående för hur svensk rätt fungerar. De vill ha en lagstiftning specifikt för just våldtäkt som ska vara helt omöjlig att missbruka. Vilket inte går helt enkelt. Eller, ja jo, man kan ju införa beviskrav som är så höga att det inte ens går att fälla Hagamannen utan filmövervakning och minst två vittnen som absolut inte får vara kompis, bekant eller släkt med offret.

Varför just våldtäkt ska vara omöjligt att falskanmäla är lite oklart. Kränkta snubbar anmäler varandra för misshandel hela dagarna när någon knuffats under något fylletjafs. Eller, egentligen börjar bilden bli tydlig. Det finns en populär uppfattning att just brudar är helt bindgalna och kommer ta alla chanser att anmäla alla snubbar som de ser.

Grejen är ju att om vi snackar galningar kan de väl i vilket fall ljuga ihop precis vad som helst. Jag kan väl också skalla en dörr och böla hos snuten att du drog ett knogjärn i huvudet på mig. Men det är klart, det är tydligen bara brudar som sysslar med sånt för att försörja sig på skadestånd.