Skandiamannen

Det var ur aspekten att du skrev att det var container som skymde sikten för SE som vittne.

Hypotesen SE som GM är just typexemplet på en avancerad övning i just dessa "ickelösningar". Inget konkret och inga belägg, bara en massa lösa gissningar och insinuationer som inte går att belägga.



Hypotesen om SE inne på Bohemia kräver inte heller konstiga teorier om att vittnen ljuger och att allt SE säger kommer från media. Har SE varit inne på Bohemia behöver man bara acceptera två premisser. För det första kom SE ut för sent på Sveavägen och för det andra utelämnade SE besöket på Bohemia i sitt vittnesmål. I övrigt stämmer allt som SE säger förvånansvärt bra ihop med fakta på mordplatsen och övriga vittnesmål under denna hypotes.

Jag ville bara visa med hypotesen att SE gick in på Biohemia att sakligt ogrundade antaganden på vaga grunder kan leda till lite var som helst och därmed belysa svagheten i det skakiga teoribygget att SE sköt OP.

Trots detta så tror jag på fullt allvar att SE var inne på Bohemia då det förklarar de minuter som saknas i SEs vittnesmål och helt enkelt gör SE till en pusselbit som måste tas bort innan man lägger färdigt pusslet. SE är en ointressant bifigur som inte spelade en huvudroll i mordet. Dock verkar planen att flytta fokus ifrån den verkliga GM ha lyckats över förväntan vilket tusentals sidor i denna tråd visar sekund efter sekund.

Varför hålla på att skarva dina argument? SE blir inte mer GM för det....

Jag tycker inte något av dina inlägg här har bidragit till teorin över huvud taget.

Nu missförstår du mig. Jag "argumenterar" inte för någonting, jag försöker bara förstå hur det här har gått till. Och en sak som verkar stå helt klar är t.ex. att det var SE som skrev det sk. Röda Kors-brevet till polisen. Men ok, säg då att det inte var SE som skrev det här brevet, vem kan det då ha varit som skrev det och i vilket syfte? I stället för att bara kritisera vad andra skriver kanske du kan lägga fram en alternativ förklaringsmodell.

Nu missförstår du mig. Jag "argumenterar" inte för någonting, jag försöker bara förstå hur det här har gått till. Och en sak som verkar stå helt klar är t.ex. att det var SE som skrev det sk. Röda Kors-brevet till polisen.

Va! Hur har du "helt klart" kommit fram till att brevet skrivits av Engström mer än att du hoppas och tror det?

Det är väl snarare du som inte förstår när du i ena meningen påstår att du inte argumenterar för någonting och i meningen efter så påstår du att SE skrivit ett brev, likväl som i otaliga inlägg argumenterat för att SE aldrig sett LJ med teckningar och mediapusslande som grund.

Visst kan Röda Kors-brevet ha författats av någon helt annan än SE, men i så fall behövs det ju en alternativ teori här.

Visst kan Röda Kors-brevet ha författats av någon helt annan än SE, men i så fall behövs det ju en alternativ teori här. Tänker ni er kanske att någon random "vän av ordning" skulle ha författat brevet, eller är det någon speciell person ni har i åtanke?

Du verkar tro att brevet och dess innehåll/innebörd skulle vara unikt?
Då har inte sett tillräckligt mycket av utredningen.

Alla vägar bär till SE, så även hans icke-iakttagelse av LJ

Trodde du skulle visa varför du kommit fram till att det är "helt klart" Engström som skrivit brevet.

(antar att polisen fick in tusentals tips från allmänheten första veckorna. Ser inte varför det här tipset inte skulle vara ifrån en random medborgare som vill vara behjälplig)

Jag har sett antydningarna om att det skulle kunna ha varit Svartenbrandt som skrev Röda Kors-brevet, men det går ju inte ihop alls. Nej, det enda rimliga alternativet till att det är SE som har skrivit brevet, det är väl just den här teorin om att brevet är autentiskt, dvs. att brevet kan vara skrivet av en verklig person som fick höra den här historien i samband med ett sammanträde på Röda Korset. Och så får man väl bara försöka acceptera den här slumpen att både SE och den sk. random medborgaren just den här dagen (1986-03-11) nämner just Röda Korset i sina respektive kontakter med polisen. Men samtidigt måste man ju i den här teorin ställa sig frågan vad syftet med brevet egentligen skulle vara. När nu brevskrivaren tydligen bedömer både kvinnan och prästen som trovärdiga, vad finns det då för anledning för brevskrivaren att samtidigt misstro prästen när han säger att han har vidarebefordrat kvinnans uppgifter till polisen? Här tycker jag inte att autenticitets-teorin ger något bra svar.

"SE:s iakttagelse av Lars J" var väl, om jag inte minns helt fel, punkt 7 eller 8 i de sk. DN-debattörernas 15-punktslista för mer än ett år sedan:
https://gunnarwall.wordpress.com/2021/11/25/stig-engstroms-alibi-pa-dn-debatt-15-belagg-for-att-han-var-ett-vittne/

Att (minst) en av de här fyra DN-debattörerna nu på senare tid verkar ha tänkt om (och kanske betydligt mer självständigt) är ju intressant:
(FB) Skandiamannen

Visst kan Röda Kors-brevet ha författats av någon helt annan än SE, men i så fall behövs det ju en alternativ teori här. Tänker ni er kanske att någon random "vän av ordning" skulle ha författat brevet, eller är det någon speciell person ni har i åtanke?